Дело № 2-224/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                    город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

    секретаря судебного заседания – Мавлюдовой Э.М.,

с участием представителя истца – Зелинского Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачковской Людмилы Михайловны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Симферопольская кожгалантерейная фабрика», третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Зелинский Я.В. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что с января 1986 года Дачковская Л.М. как рабочая цеха №, на основании решения собрания профсоюзного комитета Кожгалантерейной фабрики города Симферополь, владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Владение истец считает открытым, добросовестным, непрерывным и полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Дачковская Л.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила представителя по доверенности Зелинского Я.В., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Симферопольская кожгалантерейная фабрика» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает. Ранее от представителя Ключко И.П. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не поддерживают, полагают их необоснованными.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает. Ранее от представителя Межевовой Н.В. с возражениями поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не поддерживают, просят отказать.

Третьи лица Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество в случае, если давностное владение является добросовестным.

Протоколом №38 совместного заседания администрации и профкома Симферопольской кожгалантерейной фабрики от 28.01.1986 г. принято решение о выделении истцу Дачковской Л.М. квартиры (л.д.9).

Согласно карточки прописки (форма №16) Дачковская Л.М, зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В момент выдела квартиры, истец работала в резервной должности рабочей цеха №4 (приказ №199 от 01.10.1981 г) (л.д. 33).

Из изложенного усматривается, что квартира предоставлена в связи с выполнением Дачковской Л.М. своих трудовых обязанностей.

Также, из материалов дела следует, что 01 января 1978 года Кожгалантерейная фабрика г. Симферополь заключила договор аренды нежилых помещений № с ЖЭК № (балансодержателем) общежития по <адрес> в <адрес> сроком с 18 января 1978 года по 01 января 1983 года, для обеспечения жилым помещением своих работников (л.д. 105-107).

Согласно акта приема-передачи государственного имущества передаваемого Фондом имущества Автономной Республики Крым в собственность ОАО «Симферопольской кожгалантерейной фабрики» созданного в соответствии с приказом №64 от 24 января 1996 года, <адрес> в <адрес> в собственность фабрики не передавался (л.д.108).

Главой 3 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01 марта 2005 г., была предусмотрена возможность предоставления гражданам служебных жилых помещений, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (ст. 101).

Жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти (ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения кодекса в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных положений действовавшего законодательства и фактических обстоятельств дела, спорная квартира была предоставлена истцу в пользование по истечении срока договора аренды <адрес> в <адрес>. Доказательств наличия Кожгалантерейной фабрики оснований для предоставления спорной квартиры Дачковской Л.М. суду не представлено.

В этой связи, не является самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и то обстоятельство, что Дачковская Л.М. длительное время пользуется спорной жилой площадью, а также оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 39 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделен процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае заявления ходатайства об изменении предмета или основания исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В возражениях представитель АО «Симферопольская кожгалантерейная фабрика» просил исключить Общество из числа соответчиков по делу. Представитель истца Зелинский Я.В, возражал относительно исключения общества из числа соответчиков, полагая доказанным то обстоятельство, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику.

Однако истцом не представлено соответствующих доказательств, и с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные к АО «Симферопольская кожгалантерейная фабрика» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является бывшим собственником спорного имущества.

    Помимо прочего, суд также учитывает, что владение истца было лишено добросовестности, которая является основным элементом фактического состава, с наличием которой закон связывает наступление оснований для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку с момента предоставления квартиры истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную жилую площадь, поскольку владела и пользовалась квартирой как работник фабрики.

К тому же, как следует из п. п. 2 и 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление), п. 1 приложения N 3 к данному Постановлению, п. п. 9, 10 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп (далее - Положение), полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладал Совет народных депутатов города, оформление такой передачи производилось путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, который до момента их внесения в соответствующий реестр является документом, подтверждающим право собственности на объекты.

Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не находится в муниципальной собственности, равно как и не представлено доказательств того, что спорная квартира является бесхозяйной.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дачковской Людмилы Михайловны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Симферопольская кожгалантерейная фабрика», третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.