Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                              <адрес>

         Центральный районный суд <адрес> Республики Крым                        в составе:

                    Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

           при секретарях судебного заседания – ФИО37,

                                                                              ФИО38,

         с участием государственных обвинителей – ФИО39, ФИО40,

                                                                                      ФИО41,

                       представителя потерпевшего – ФИО42,

                                                    подсудимых – ФИО2,

                                                                              ФИО3,

                                                                              ФИО11

                                                    защитников – ФИО105,

                                                                             ФИО43,

                                                                             ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                            ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

                                        ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

         в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

                                    ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-У ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на государственную должность Республики Крым – заместителя Председателя Совета министров Республики Крым. В соответствии с распределением функциональных обязанностей между Председателем Совета министров Республики Крым, заместителями Председателя Совета министров Республики Крым, утвержденным распоряжениями Председателя Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-рп и от ДД.ММ.ГГГГг. №-рп, в указанной должности ФИО2: обеспечивал реализацию полномочий Совета министров Республики Крым в сферах строительства и архитектуры, государственного строительного надзора; осуществлял координацию работы предприятий, учреждений и организаций соответствующей сферы; направлял, координировал и контролировал реализацию федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года»; непосредственно направлял, координировал и контролировал деятельность Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-У ФИО3 назначен на государственную должность Республики Крым – министра строительства и архитектуры Республики Крым. В соответствии с Положением о Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, в указанной должности ФИО3 возглавлял и осуществлял руководство деятельностью Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, реализующего государственную политику в области эффективного и рационального использования капитальных вложений, направленных на социально-экономическое развитие Республики Крым; обеспечивающего целевое и эффективное использование финансовых ресурсов, которые выделяются Министерству строительства и архитектуры Республики Крым как распорядителю бюджетных средств для выполнения соответствующих программ; обеспечивающего финансирование объектов, реализуемых на территории Республики Крым, по которым главным распорядителем бюджетных средств выступает Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, а также обеспечивающего контроль за выполнением мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года».

В период с января по февраль 2020 года, находясь на территории <адрес>, заместитель Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 и министр строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3, направлявшие и контролировавшие реализацию федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», обладая полномочиями по обеспечению бюджетного финансирования строительства объектов в рамках указанной программы, достоверно зная о необходимости скорейшей реализации в 2020 году объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», включенного в перечень мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», действуя из корыстных побуждений, являясь должностными лицами, используя своё руководящее служебное положение в органах исполнительной государственной власти Республики Крым, вступили в преступный сговор между собой, а также с ФИО11, направленный на хищение бюджетных средств Республики Крым в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием представителей органов исполнительной власти Республики Крым и государственного заказчика при заключении государственных контрактов в сфере строительства - Государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»), при реализации софинансируемых с привлечением средств федерального бюджета в качестве субсидии бюджету Республики Крым мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», посредством заведомо для них искусственного завышения как сметной, так и фактической стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму не менее 60 000 000 рублей.

Распределив между собой роли для достижения общей преступной цели, исходя из имевшихся служебных полномочий, ФИО2, ФИО3 и ФИО11, который для совершения хищения бюджетных средств решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГг. был назначен генеральным директором указанного Общества, а с ДД.ММ.ГГГГг., на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГг., также стал и участником данной коммерческой организации, подконтрольной ФИО2, договорились, что ООО «Мастер-Юг» под руководством ФИО11 и при непосредственном и постоянном контроле ФИО2, за счёт средств группы компаний, фактически руководимых ФИО2, с привлечением сторонних подрядных организаций, организует и обеспечит выполнение необходимых работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» с минимально возможными затратами денежных средств. После заключения между государственным заказчиком в лице ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Мастер-Юг» государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта по заведомо для ФИО2, ФИО3 и ФИО11 искусственно завышенной цене, существенно превышающей действительную стоимость работ по данному объекту, ФИО11 должен был предоставить государственному заказчику документы, содержащие ложные и не соответствующие действительности сведения об объемах и стоимости выполненных работ, о стоимости материалов, расценок и дополнительных затрат при строительстве объекта. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО11 заведомо осознавали, что ООО «Мастер-Юг» не имеет опыта подобной хозяйственной деятельности, собственных финансовых ресурсов, техники, работников и специалистов в сфере строительства водоводов. В связи с чем, привлечение указанной фактически подконтрольной ФИО2 организации для выполнения работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» преследовало цель создания наиболее благоприятных условий для дальнейшего беспрепятственного хищения участниками преступной группы бюджетных денежных средств.

Согласно распределенных ролей, ФИО2 и ФИО3 путём дачи устных указаний подчинённым работникам Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», а также представителям Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», выполнявшего проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», путем подписания и согласования необходимых документов, должны были обеспечить заведомо незаконное для них завышение сметной стоимости строительства по указанному объекту и выделение для финансирования этих работ дополнительных бюджетных средств в размере не менее 60 000 000 рублей.

Для финансирования строительства водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла РК, по указанию ФИО2, предварительно и достоверно знавшего о действительном размере денежных средств, требующихся для выполнения запланированных строительно-монтажных работ, с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», фактически руководимого и контролируемого ФИО2, на расчётный счёт ООО «Мастер-Юг» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №-СМЮ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., были перечислены денежные средства в общей сумме     98 093 521 рубль.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, действуя по предварительному сговору, выполняя отведенные роли, ФИО2 и ФИО3, находясь в период с января по июнь 2020г. на территории <адрес>, используя своё служебное положение, позволявшее им осуществлять руководство Министерством строительства и архитектуры Республики Крым и контролировать его деятельность, путём обмана и злоупотребления доверием представителей органов исполнительной власти Республики Крым, наделённых полномочиями по распределению средств бюджета Республики Крым, с целью подтверждения наличия финансового обеспечения увеличения предельной стоимости объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» за счет средств бюджета Республики Крым, необходимого для получения положительного заключения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» в отношении проектно-сметной документации по указанному объекту, а также для последующего получения дополнительного финансирования за счет средств субсидии из федерального бюджета, выделяемых в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», посредством дачи устных указаний ФИО3 находившемуся в его подчинении начальнику финансово-экономического управления по реализации федеральных и региональных программ Министерства строительства и архитектуры Республики Крым Свидетель №36, а также посредством подписания и направления в адрес Министерства экономического развития Республики Крым писем от ДД.ММ.ГГГГг. № о внесении изменения в распределение средств бюджета Республики Крым (за подписью ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распределение средств бюджета Республики Крым по объектам Минстроя Крыма (за подписью ФИО3 и ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГг. № о внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р для обеспечения опережающего финансирования реализации мероприятий по водоснабжению Республики Крым (за подписью ФИО3 и ФИО2), умышленно организовали и обеспечили внесение изменений в Республиканскую адресную инвестиционную программу, утвержденную распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О некоторых вопросах Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым», предусматривающих дополнительные расходы за счёт средств бюджета Республики Крым при распределении соответствующих средств бюджета и фактически заведомо для ФИО2, ФИО3, ФИО11 незаконное увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 63 842 520 рублей. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО11 достоверно знали о том, что действительная стоимость указанных работ, согласно разработанной в декабре 2019 года ООО «Единая строительная компания» и согласованной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 проектно-сметной документации, составляет не более 108 040 910 рублей.

Кроме того, реализуя общий преступный умысел всех участников группы, направленный на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, находясь в период с февраля по март 2020 года на территории <адрес>, ФИО2 и ФИО3, осознанно действуя в нарушение одной из задач государственной политики по эффективному и рациональному использованию бюджетных средств, используя авторитет занимаемых ими должностей и своё служебное положение, позволявшее осуществлять руководство подведомственными Министерству строительства и архитектуры Республики Крым государственными учреждениями, путём дачи соответствующих указаний своим подчинённым, в том числе работникам ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №38, Свидетель №19, и представителям ООО «Единая строительная компания» ФИО104, ФИО49, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и ФИО11, а также путём проведения рабочих совещаний в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым по адресу: <адрес>, в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по адресу: <адрес>, в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» по адресу: <адрес>, умышленно организовали и обеспечили корректировку выполненной в декабре 2019 года проектно-сметной документации посредством заведомо для ФИО2, ФИО3 и ФИО11 незаконного увеличения сметной стоимости материалов, в том числе подлежащей использованию трубы, расценок и дополнительных затрат при строительстве объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» со 108 040 910 рублей до 171 376 020 рублей, и последующее получение от ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № о проверке достоверности сметной стоимости объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Также в указанных совещаниях участвовал ФИО11, который достоверно знал действительную стоимость выполнения работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» в размере, не превышавшем 108 040 910 рублей, однако, по договоренности с ФИО2 и ФИО3, с целью хищения бюджетных средств и введения в заблуждение участников совещаний относительно фактической стоимости строительных работ, умышленно настаивал на наличии якобы объективной необходимости в существенном увеличении сметной стоимости по указанному объекту. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО11 достоверно знали о том, что в действительности ООО «Мастер-Юг» не понесёт дополнительных затрат при строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, а разницу в сумме не менее 57 000 000 рублей между фактической стоимостью строительных работ и незаконно увеличенной сметной стоимостью, на основании которой впоследствии будет определена цена государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», намеревались похитить после оплаты в адрес ООО «Мастер-Юг» выполненных работ за счёт бюджетных средств по цене государственного контракта, существенно превышающей действительную стоимость таких работ.

В период с марта по июнь 2020 года на территории <адрес> Республики Крым, с привлечением сторонних подрядных организаций,             ООО «Мастер-Юг», генеральным директором и одним из участников которого являлся ФИО11, подконтрольное ФИО2 и входящее в группу компаний, фактически руководимых последним, по поручению и с согласия ФИО2 и ФИО3, без заключения соответствующего государственного контракта, выполнило основной объем необходимых строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», а незначительная часть оставшихся работ была завершена в период с июля по ноябрь 2020 года после заключения соответствующего государственного контракта. При этом, фактическая стоимость всех выполненных работ составила 102 117 634,46 рубля, о чём ФИО2, ФИО3 и ФИО11, постоянно и непосредственно контролировавшим ход выполнения работ, а также оплачивавшим их, было достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГг. в здании Совета министров Республики Крым по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью создания условий для заключения с ООО «Мастер-Юг» как с единственным подрядчиком государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» по заведомо для участников преступной группы завышенной цене, являясь заместителем председателя комиссии по определению объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым, согласовал включение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» в перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №. На основании указанного решения комиссии, принятого с участием ФИО2, распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р объект «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» был включен в перечень объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым, предусматривающим возможность осуществления закупки работ по строительству объекта капитального строительства у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения конкурсных процедур, что гарантировало получение ООО «Мастер-Юг» максимальной прибыли в результате заключения с ним соответствующего государственного контракта.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., на территории <адрес>, ФИО2 продолжая в соответствии с ранее достигнутой договорённостью совместные с ФИО3 и ФИО11 умышленные преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, с целью создания условий для заключения с ООО «Мастер-Юг» как с единственным подрядчиком государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», используя своё служебное положение заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, курирующего реализацию федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», согласовал письмо ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № о направлении на имя Главы Республики Крым представления, согласно которому заказчик просил согласовать заключение с ООО «Мастер-Юг» контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» с ценой контракта        164 106 138 рублей.

В период с мая по ДД.ММ.ГГГГг., на территории <адрес>, ФИО3, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованного с иными участниками преступной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, выполняя отведенную ему роль, с целью создания условий для заключения с ООО «Мастер-Юг» как с единственным подрядчиком государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» по заведомо завышенной цене, используя своё служебное положение министра строительства и архитектуры Республики Крым, согласовал информационную карту закупки и заключение о возможности привлечения ООО «Мастер-Юг» для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>».

ФИО11, в период с апреля по июль 2020 года, находясь на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованного с иными участниками преступной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, выполняя отведенную ему роль, с целью создания условий для заключения с ООО «Мастер-Юг» как с единственным подрядчиком государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» по заведомо для участников преступной группы завышенной цене, используя служебное положение генерального директора ООО «Мастер-Юг», принял непосредственное участие в формировании представителем ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №4 начальной максимальной цены контракта, основанной на сводном сметном расчете, содержащем сведения о заведомо для ФИО11, ФИО2 и ФИО3 незаконно завышенной стоимости работ по указанному объекту, добиваясь при этом, чтобы цена контракта была максимально высокой. Кроме того, используя поддержку и высокопоставленное должностное положение ФИО2 и ФИО3, вынудил представителей ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», в том числе Свидетель №4, не осведомленную о преступных намерениях данных лиц, принять навязанную со стороны ФИО11 смету контракта, имеющую вид обобщенных показателей, в которых стоимостные показатели работ на объекте «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» не были раскрыты в соответствии с показателями локальных и объектных смет, что преследовало цель лишить государственного заказчика возможности проверить соответствие работ, в том числе их объемов и стоимости, сметной документации по объекту, и скрыть действительную стоимость выполненных работ, которая была существенно ниже стоимости, указанной в сметной документации, и цены контракта.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО11 указанными совместными и согласованными действиями создали необходимые условия для издания распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг, согласно которому ООО «Мастер-Юг» под руководством ФИО11 определено единственным подрядчиком по государственному контракту, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», с ценой контракта 164 106 138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», в лице генерального директора Свидетель №33 (государственный заказчик), и ООО «Мастер-Юг», в лице генерального директора ФИО11 (подрядчик), был заключен государственный контракт №/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Согласно п. 2.1 государственного контракта, твёрдая цена контракта составила 164 106 138 рублей, что заведомо для ФИО2, ФИО3 и ФИО11 превышало фактическую стоимость соответствующих работ.

Далее, ФИО11, с целью реализации совместного с ФИО2 и ФИО3 преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, используя своё служебное положение генерального директора ООО «Мастер-Юг», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., организовал изготовление и предоставил в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», расположенное по адресу: <адрес>, для подписания и оплаты государственным заказчиком акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, содержащие заведомо для ФИО2, ФИО3 и ФИО11 ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что объемы и стоимость выполненных в рамках государственного контракта строительно-монтажных работ составляет якобы 159 689 499,87 рубля, что на 57 571 865,41 рубля (159 689 499,87 (сумма денежных средств, полученных юридическим лицом в рамках государственного контракта) – 102 117 634,46 (сумма расходов юридического лица на строительство объекта) = 57 571 865,41), превышало фактическую стоимость указанных работ.

Согласно представленным ФИО11 в адрес государственного заказчика документам, подрядчиком по договоренности с ФИО2 и ФИО3 умышленно были завышены как объемы выполненных работ, которые не соответствовали объемам фактически выполненных работ, так и стоимость материалов, расценок и дополнительных затрат при строительстве объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, допущено, в том числе: - завышение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 554 555,5 рубля за счет невыполнения части работ по засыпке траншеи с уплотнением и комплекса работ по рекультивации; - завышение стоимости использованной при строительстве трубы напорной полиэтиленовой (ПЭ 100 SDR21 800х38.1 «Питьевая») на общую сумму 27 599 640,68 рубля; - завышение стоимости работ на сумму 8 873 241 рубль в результате указания объемов работ, подлежащих выполнению, в натуральных единицах, без пересчета на единицу измерения расценки; - завышение стоимости работ на сумму 3 425 060 рублей за счет незаконного включения затрат на временные здания и сооружения; - завышение на сумму 12 557 610,83 рубля за счет включения суммы начисленного, но фактически не уплаченного налога на добавленную стоимость.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. представители ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №5, Свидетель №44, Ли Е.В., Свидетель №4, Свидетель №6, при указанных выше обстоятельствах введённые путём обмана и злоупотребления их доверием ФИО2, ФИО3 и ФИО11 в заблуждение относительно действительной стоимости и объемов выполненных работ, подписали представленные ФИО11 документы, удостоверив, тем самым, заведомо для ФИО2, ФИО3 и ФИО11 ложные и не соответствующие действительности сведения о фактических объемах и стоимости работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании представленных ФИО11, указанных актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных представителями государственного заказчика, на расчётный счёт №, открытый ООО «Мастер-Юг» в РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, с расчётного счёта ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» №, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, были перечислены денежные средства в общем размере 159 689 499,87 рубля, включающем заведомо для ФИО2, ФИО3 и ФИО11 незаконно завышенную стоимость выполненных работ на общую сумму 57 571 865,41 руб.

Таким образом, в период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием представителей органов исполнительной власти Республики Крым и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», совершили мошенническим путем хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 57 571 865,41 руб., то есть в особо крупном размере, чем причинили ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО3 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично.

Пояснил, что в 2019г. он был назначен на должность заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, в связи с чем, в его функциональные обязанности входило курирование в том числе Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в части реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022г.». В ноябре-декабре 2019г. на одном из совещаний под руководством Главы Республики Крым, должностные лица Министерства ЖКХ, руководство ГУП РК «Вода Крыма» заявили о наличии проблемы с обеспечением водой <адрес>, доложили, что воды хватит фактически на 4-5 месяцев. Главой Республики Крым, в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, всем профильным ведомствам, Министерству ЖКХ, ГУП РК «Вода Крыма», ему, как куратору федеральной целевой программы, была поставлена задача оперативно решить данную проблему, к маю 2020г. дополнительно обеспечить столицу Крыма водой в объеме порядка 180 тыс. кубов в сутки. Проведя ряд рабочих совещаний, в начале 2020г. в Минэкономразвития России под председательством Министра экономического развития Российской Федерации Назарова С.М., куратора Республики Крым от федерального центра, было принято решение о том, что взять оперативно воду можно на Ивановском водозаборе, и строительство водовода возможно осуществить в кратчайшие сроки, потому что он находился недалеко от <адрес>. На основании данного решения, Министерством строительства и архитектуры Республики Крым был проведен ряд совещаний, на которых ему и министру строительства и архитектуры ФИО3 стало понятно, что построить данный объект к маю месяцу было невозможно, вследствие ненадлежащего качества проектной документации, разработанной компанией «ЕСК», несоблюдения сроков захода на государственную строительную экспертизу. Будучи куратором данной программы, он доложил об имеющихся проблемах, в том числе в части сроков выполнения работ, Главе Республики Крым. Который поставил ему задачу максимально ускорить процесс загрузки в экспертизу, а также начало строительства водовода. Примерно в конце декабря 2019г., либо в начале января 2020г. из докладов его подчиненных, в том числе ФИО3, уже стало понятно, что сумма в размере 108.000.000 рублей, взятая из заключения технико-экономического обоснования, будет недостаточной для заключения контракта с подрядчиком. Рабочая проектно-сметная документация прошла экспертизу на сумму свыше 108.000.000 рублей. В связи с тем, что оперативно приступить к выполнению строительных работ до заключения государственного контракта, подрядчики не могли, им было принято решение о привлечении группы компаний «Интерстрой» для начала выполнения работ по строительству водовода без государственного контракта, с гарантией того, что с ними в последующем заключат данный контракт. Он переговорил с руководителями компании «Интерстрой», которые отказались выполнять бюджетный контракт в связи с отсутствием опыта работы в бюджетном строительстве. Вместе с тем, руководство компании заверило, что в случае наличия иного подрядчика, который готов приступить к строительству, они готовы предоставить подрядчику финансовый заем. Он обсудил данный вопрос с ФИО3, который предложил кандидатуру ФИО11, находившегося с ФИО3 в дружеских отношениях, который якобы имел опыт строительства различных сложных объектов. После чего, он договорился с руководством компании «Интерстрой» о предоставлении займа. ФИО11 сделал расчет, согласно которого, для технического пуска воды ему необходимо было порядка 100.000.000 рублей. Профильные специалисты компании «Интерстрой» проверили его расчеты и составили минимальную стоимость для того, что произвести запуск воды. Со своей стороны, он гарантировал руководству компании «Интерстрой», что будет всячески контролировать стройку, и гарантировал возврат займа после завершения работ. Лично он не согласовывал финансовые расходы по строительно-монтажным работам для ООО «Мастер-Юг». Объект строительства был технически готов в мае 2020г., после чего в июне 2020г. был заключен государственный контракт. В декабре 2020г. была получена информация от рабочей комиссии, что строительство закончено и объект эксплуатируется согласно всем нормам действующего законодательства. Также подсудимый пояснил, что в ходе личной встречи с руководителем ООО «Полипластик» ФИО32 Л.М. договорился с ним о поставках трубы для крымских подрядчиков напрямую, без посредников, по цене фактически более низкой, чем существовала в тот момент на рынке. На заседании комиссии под его руководством по определению единственного подрядчика, все члены комиссии проголосовали за выбор ООО «Мастер-Юг» в качестве единственного подрядчика для строительства водовода. ФИО3 он каких-либо указаний в части увеличения сметной стоимости проекта не давал, в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, с ФИО3 не вступал. Подсудимый пояснил, что вину в совершении мошеннических действий не признает. Фактически признает вину в халатности, которая заключается в том, что он не проконтролировал надлежащим образом подготовку документации, связанной с увеличением стоимости объекта строительства более, чем на 60.000.000 рублей без обосновывающей документации. Подписывая документы, он видел подпись ФИО3, в связи с этим, доверяя последнему, предполагал, что все расчеты были досконально проверены. Вследствие чего, не выяснял вопросы в части обоснованности удорожания строительства объекта.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично.

Пояснил, что с ФИО11 знаком с 2006г., с которым вместе служил в управлении капитального строительства Черноморского флота в <адрес>, и с тех пор поддерживает с ним дружеские отношения. С ФИО2 знаком с 2014г. В указанный период он работал заместителем директора департамента архитектуры в <адрес>, а ФИО2, возглавляя строительную компанию, был крупным застройщиком в <адрес>, в связи с чем они часто виделись на совещаниях. В 2019г. ФИО2 назначили на должность заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, после чего он пригласил его на должность Министра архитектуры и строительства в <адрес>, на что он согласился и с декабря 2019г. занимал данную должность. В его функциональные обязанности входило общее курирование федеральной целевой программы «Социально-экономическое развития <адрес> и <адрес> до 2022г.». В 2019г. на стадии осуществления проектных работ по Ивановскому водоводу проектировщик существенно превысил установленный лимит в 108.000.000 рублей, установленный федеральной целевой программой на основании технико-экономического обоснования в 2015-2016г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на совещании в министерстве обсуждался ход выполнения проектно-изыскательских работ, сроки загрузки в государственную экспертизу, корректировалась цена трубы. В указанное время ни он, ни ФИО2 никакого внимания не уделяли данному объекту, поскольку проблем с дефицитом воды в <адрес> не было, как и не было поручений от Главы Республики Крым об ускорении процесса проектирования и строительства водовода. То есть проходили обычные рабочие совещания, на которых обсуждались и решались те или иные возникающие проблемы по Ивановскому водоводу. Для загрузки в экспертизу по данному объекту был направлен полный комплект проектно-сметной документации без превышения сметной стоимости, предположительно за счет специального занижения сметной стоимости до 108.000.000 рублей для прохождения входного контроля. В ходе устранения замечаний экспертов, сводный сметный расчет увеличился до 165.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось совещания под председательством Министра экономического развития Российской Федерации Назарова С.М., курировавшего федеральную целевую программу от федерального центра. По итогам которого было принято решение о приоритетности реализации мероприятия по строительству Ивановского водовода для решения проблемы дефицита воды в Симферополь. Указано Совету министров Республики Крым в целях опережающего финансирования реализовать мероприятия, направленные на предупреждение природной чрезвычайной ситуации, предоставить в Минэкономразвития Российской Федерации предложения по сбалансированному перераспределению бюджетных средств в рамках укрупненных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Республики Крым в корректировку распределения средств бюджета были внесены данные по перераспределению средств в Ивановский водовод с учетом увеличения средств за счет республиканской программы на 60-63 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГг. под его председательством прошло совещание по вопросу строительства Ивановского водоводы. В 20-х числах февраля 2020г. он сообщил ФИО11, что группа компаний «Интерстрой» ищет руководителя, готового возглавить строительство указанного водовода, на что последний согласился. Также, совещания по вопросу строительства Ивановского водовода проводились в ГКУ РК «Инвестстрой», у заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2, на которых обсуждались лишь вопросы скорейшего прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения. ДД.ММ.ГГГГг. по результатам очередного совещания была доведена до сведения информация заказчика об увеличении предельной стоимости Ивановского водовода. Им было дано поручение Свидетель №36 предусмотреть соответствующие лимиты на данный объект. Конкретную сумму Свидетель №36 он не называл по той причине, что не знал ее до ДД.ММ.ГГГГг., когда в адрес министерства было направлено письмо заказчика с информацией о перераспределении средств (на данный водовод было дополнительно выделено 60.000.000 рублей). Указанную сумму фактически обозначил первый заместитель министра Свидетель №40       В момент подписания письма об увеличении лимита, он не проконтролировал наличие соответствующего обоснования. Каких-либо указаний своим подчиненным о внесении изменений в смету с целью удорожания стоимости строительства объекта не давал. Подсудимый пояснил, что признает вину в части того, что не проконтролировал наличие обоснований к письму от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, в его действиях имеется халатность.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО11 не признал свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что бюджетные денежные средства он не похищал, в преступный сговор для хищения бюджетных средств с ФИО2 и ФИО3 не вступал. В феврале 2020 года его знакомый ФИО3 сообщил о том, что группа компаний «Интерстрой» ищет специалиста с опытом работы в сфере строительства. После этого, находясь в поисках работы на территории Республики Крым, по рекомендации ФИО3 он встретился с финансовым директором ООО «Интерстрой» ФИО30 О.В., которая сообщила, что компания ищет специалиста для строительства объекта особой социальной значимости - водовода от Ивановского водозабора. Также ФИО30 О.В. сообщила, что компания «Интерстрой» не специализируется на исполнении государственных контрактов, в связи с чем ищет как раз руководящего сотрудника с опытом работы в сфере государственных заказов. На что он пояснил, что имеет соответствующий опыт работ и готов возглавить соответствующее направление на условиях партнерства. После того, как его кандидатура была одобрена, он стал соучредителем и директором ООО «Мастер-Юг». Строительство водовода необходимо было начать ФИО12 за счет заемных средств от одной из компаний, входящих в группу «Интерстрой». Впоследствии, после получения оплаты за выполненные работы, он должен был вернуть денежные средства в ООО «Строймастер», которое предоставляло заем для начала строительных работ. По состоянию на начало 2020г. ООО «Мастер-Юг» являлось работающей строительной компанией, в штате которой находилось около 10 человек. В конце марта 2020 года ООО «Мастер-Юг» приступило к выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до Межгорного водохранилища». На расчетный счет ООО «Мастер-Юг» в период времени март-май 2020 года поступали денежные средства в общей сумме около 100.000.000 рублей. Данная сумма была необходима только для начала выполнения строительных работ, закупки материалов, организации стройплощадок, внесения в банк обеспечительного платежа и других подобных затрат. К моменту завершения технического этапа работ окончательная сумма средств, необходимая для строительства водовода, не была ему известна. Фактически работы по объекту были завершены в декабре 2020 года, когда были подписаны последние акты по форме КС-2, несмотря на то, что пуск воды был осуществлен еще в июне 2020 года. Поскольку денежные средства были заемные, его действия относительно их расходования, контролировались и согласовывались ФИО171. Ранее, в феврале 2020 года, для понимания общего объема работ ему была предоставлена проектно-сметная документация по водоводу, для чего он предоставил свой номер телефона и адрес электронной почты сотрудникам ГКУ «Инвестстрой». Ознакомившись с документацией, он стал заниматься поиском поставщиков пластиковой трубы большого диаметра, осуществлял поиск строительных материалов, а также субподрядчика, который найден не был, и работы проводились силами ООО «Мастер-Юг». Полученную информацию пересылал ФИО169 и ФИО168 для сведения. На начальном этапе работ бухгалтерское и юридическое сопровождение выполнения ООО «Мастер-Юг» работ по строительству водовода осуществляли сотрудники группы компаний «Интерстрой». Обсуждая с ФИО167 и ФИО170 поставщика трубы, им было принято решение производить закупку у ООО «Крымтрубпласт», так как это официальный дилер одного из крупнейших производителей трубы пластиковой в России. Договор с ООО «Крымтрубпласт» был подписан дистанционно ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора поставки трубы и фиксации цены на нее, ему не было известно, какая цена на данные материалы заложена в смете ГКУ «Инвестстрой», поскольку по состоянию на 04 и ДД.ММ.ГГГГ проектная и сметная документация по объекту не вышли из государственной экспертизы с положительными заключениями. По заключенному с ООО «Крымтрубпласт» договору, цена трубы составляла менее 10.000 рублей за один погонный метр. К концу мая - началу июня 2020 года был выполнен большой объем работы, в связи с чем произведен технический пуск воды по построенному водоводу. На тот момент работы были выполнены без заключения государственного контракта. Это было связано с исключительной социальной важностью объекта и фактическим чрезвычайным положением вследствие нехватки воды на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Мастер-Юг» был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». В дальнейшем, были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, данные акты изготавливались и оформлялись его сотрудником Свидетель №7 в полном соответствии со сметой к государственному контракту. Не согласен с выводами заключения экспертизы, в том числе вследствие того, что экспертами не были учтены документы, которые им не были представлены следователями, а у ООО «Мастер-Юг» они не изымались и не запрашивались. После завершения строительства какие-либо денежные средства ни ФИО2, ни ФИО3 он не передавал. ФИО3 не давал ему каких-либо указаний, связанных со строительством, не вмешивался в хозяйственную деятельность ООО «Мастер-Юг». Возврат денежных средств по государственному контракту фактически был им произведен вследствие требований, поступивших от должностных лиц правоохранительных органов.

Виновность подсудимых в совершении хищения бюджетных денежных средств мошенническим путем, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО42 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между заказчиком в лице ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Мастер-Юг» был заключен государственный контракт на строительство Ивановского водовода. Цена контракта составила 164.106.138 рублей. За выполненные работы на счет указанного юридического лица были перечислены казначейством денежные средства в размере 159.689.499,87 рублей. В последующем, путем заключения дополнительных соглашений к государственному контракту, ООО «Мастер-Юг» осуществил возврат заказчику возврат необоснованно полученных бюджетных денежных средств. В связи с чем, в настоящее время ущерб отсутствует, строительно-монтажные работы на объекте Ивановский водовод выполнены надлежащим образом в полном объеме;

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО104 о том, что он является генеральным директором ООО «Единая строительная компания», осуществляющего деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией и ремонтом объектов недвижимости на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЕСК» и Службой капитального строительства Республики Крым был заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». В ходе разработки проектно-сметной документации сводный сметный расчет по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» неоднократно корректировался с учетом замечаний заказчика ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». При этом представители ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в своих письмах несколько раз указывали, что сметная документация не должна превышать предельную стоимость строительства объекта в 108,3 млн. рублей. С учетом рабочих совещаний с представителями заказчика и замечаний со стороны заказчика к представляемой сметной документации, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ЕСК» направило в адрес заказчика сметную документацию на общую сумму 115.227.000 рублей. Данная сумма являлась рыночной и возможной для выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту в соответствии с разработанной проектной документацией. В ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что в связи с превышением предельной стоимости строительства объекта согласно технического задания, необходимо изменить тип трубы, настоял на внесении соответствующих изменений, снижении предельной стоимости объекта до 108,3 млн. рублей. После чего, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЕСК» была проведена корректировка проектно-сметной документации в части изменения типа трубы с более дорогой на более дешевую, а также проведен конъюнктурный анализ с целью определения рыночной стоимости указанной трубы. В результате указанных действий, в итоговый и согласованный заказчиком сводный сметный расчет вошла труба с ценой 12.613,20 рублей за погонный метр. В результате сметная стоимость строительства составила 108 040 910 рублей. Данная стоимость была реальной с учетом предусмотренных проектной документацией технических решений, на которых настоял заказчик ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» согласовало предоставленный ООО «ЕСК» сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на общую сумму 108 040 910 рублей с целью дальнейшего проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. было получено письмо Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № о согласовании проектной документации для проведения государственной экспертизы. После чего, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЕСК» была осуществлена загрузка документации в электронном виде в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» для прохождения экспертизы. В феврале 2020 года по инициативе Министерства строительства и архитектуры Республики Крым было проведено два рабочих совещания, на которых присутствовали министр строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3, его заместитель Свидетель №40, представители ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», а также ФИО49 как представитель ООО «ЕСК». Также на одном из совещаний присутствовал ФИО11, которого сначала представили как представителя Минстроя Республики Крым, а потом – как руководителя подрядной организации по строительству водовода. В ходе совещаний ФИО3 и Свидетель №40 высказывали свою заинтересованность в увеличении сметной стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Также ФИО3 детально обсуждал процесс внесения изменений в проектно-сметную документацию с целью увеличения сметной стоимости объекта, и на какую сумму возможно увеличение. На одном из этих совещаний ФИО11 как представитель подрядной организации вместе с ФИО3 отметил, что суммы 108 млн. рублей недостаточно для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», и требуется увеличение сметной стоимости. Об обстоятельствах проведения указанных совещаний и обсуждаемых на них вопросах, ему стало известно от ФИО49 В результате Министерством строительства и архитектуры Республики Крым в адрес ООО «ЕСК» было дано указание о принятии решений и корректировке сметной документации в сторону увеличения сметной стоимости строительства до 171.000.000 рублей. Инициатива об увеличении сметной стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» исходила исключительно от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в лице министра ФИО3, а не от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «ЕСК». Компания вынуждена была подчиниться данному указанию, чтобы сохранить баланс взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, а также сохранить свое участие в других государственных контрактах на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам на территории Республики Крым. Так, существовал риск возможного расторжения контракта по проектированию набережной в пгт. Коктебель, о чем неоднократно высказывался ФИО2 В связи с этим, ООО «ЕСК» для сохранения баланса отношений с заказчиком и сохранения работоспособности самой компании было вынуждено пойти на компромисс и выполнить требования ФИО3 по увеличению сметной стоимости строительства водовода. После этого он поручил директору ООО «АРМИД» ФИО50 (данная организация совместно с ООО «ЕСК» занималась подготовкой проектно-сметной документации) внести изменения в сметную документацию с целью увеличения сметной стоимости строительства со 108.000.000 рублей до 171.000.000 рублей. Далее, в рабочем порядке во взаимодействии с представителями заказчика несколько раз вносились корректировки в сметную документацию в части включения дополнительных затрат, не учтенных ранее, а также с представителями заказчика Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №38 обсуждался вопрос об изменении по их инициативе прайсовых позиций стоимости применяемых материалов для изменения стоимости трубы в сторону увеличения. В результате основное увеличение сметной стоимости строительства по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» произошло за счет завышения цены трубы с 12 613,20 рублей до 16 386 рублей за 1 погонный метр. ДД.ММ.ГГГГг. под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 проводилось совещание, на котором присутствовали представители заказчика, представители государственной строительной экспертизы, представитель ООО «ЕСК» ФИО49, а также Министр строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3 В ходе совещания ФИО2 потребовал ускорить процесс корректировки проекта, предусматривающего увеличение сметной стоимости строительства, и получения положительного заключения государственной строительной экспертизы. Таким образом, сметная стоимость строительства по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» по требованию ФИО3 и ФИО2 была искусственно завышена со 108 040 910 рублей до 171 376 020 рублей, в том числе в основном за счет увеличения стоимости трубы без изменения ее технических и качественных характеристик. ДД.ММ.ГГГГг. в здании Министерства строительства и архитектуры Республики Крым он встретился с ФИО3, по инициативе последнего. За несколько дней до этого, ему позвонила секретарь ФИО2 и попросила связаться с ФИО3 В ходе встречи ФИО3, достоверно зная, что инициатива об увеличении сметной стоимости по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного узла, <адрес>» исходила от него (ФИО3), неоднократно делал акцент на том, что ООО «ЕСК» якобы самостоятельно приняло решение об увеличении стоимости указанного объекта. Также ФИО3 пытался убедить его, что увеличение сметной стоимости было объективно обусловлено, тогда как в действительности сметная стоимость была необоснованно завышена (т.34 л.д.51-58, 59-61, 62-66). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания. Уточнил, что лично он не присутствовал на совещаниях, проводимых ФИО3, ФИО2, однако об обсуждаемых на них вопросах ему докладывал ФИО49 Также свидетель пояснил, что по его мнению, сметная стоимость строительства в 115.000.000 была достаточной для реализации проекта Ивановский водовод;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО49 о том, что он работает в должности главного инженера ООО «Единая строительная компания». ООО «ЕСК» во взаимодействии с ООО «АРМИД» разрабатывалась проектно-сметная документация по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Примерно в ноябре 2019г. ими была направлена заказчику на согласование проектно-сметная документация, превышающая предельную стоимость объекта в размере 108,3 млн. рублей согласно технического задания. Документация согласована не была. Для прохождения входного контроля государственной строительной экспертизы, соблюдения требований технического задания, была изменена марка, тип трубы (разница в толщине стенки). В связи с чем, сметная стоимость была снижена до предельной стоимости согласно технического задания. Данная стоимость строительства, по его мнению, была реалистичной, рыночной. Примерно в феврале-марте 2020г., в ходе проведения экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», со стороны Министерства строительства и архитектуры Республики Крым проявился «неожиданный интерес» к данному объекту в части изменения проектных решений и увеличения сметной стоимости строительства. Так, в феврале 2020 года по инициативе Министерства строительства и архитектуры Республики Крым прошло несколько совещаний с участием ФИО3, Свидетель №40, с участием ФИО11, с участием представителей ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №38, Свидетель №19 На указанных совещаниях присутствовал и он, как представитель ООО «ЕСК». На совещаниях ФИО3 инициировался вопрос о возможности внесения изменений в технические решения в проект, которые могли бы привести к увеличению сметной стоимости по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». В дальнейшем, непосредственно им с представителем заказчика Свидетель №19 уже детально обсуждался вопрос о типе трубы, ее стоимости. В процессе отработки замечаний экспертизы, стоимость в том числе трубы, корректировалась в сторону увеличения. Также добавлялись дополнительные работы по объекту. Увеличение сметной стоимости строительства со 108 до 171 млн. рублей, является необоснованно завышенным, в том числе прайсовые предложения по трубе превышали рыночные показатели;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО51, работавшей в 2020г. начальником сметного отдела ООО «Армид», о том, что когда она трудоустроилась в данной организации, документация по Ивановскому водоводу находилась на экспертизе. Фактически она отрабатывала замечания экспертов в части сметной документации проекта. Так, по требованию экспертов ею делались расчеты по укрупненным расценкам на 183.000.000 рублей. Сметная стоимость работ увеличилась, в том числе за счет дополнительных видов работ, не учтенных ранее;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО50, являющегося генеральным директором ООО «Армид» о том, что в 2018г. был заключен договор с ООО «Единая строительная компания» для разработки проектно-сметной документации по Ивановскому водоводу. Вся необходимая документация была разработана, согласована с заказчиком, после чего произошла загрузка в экспертизу, устранялись замечания экспертов, после чего было получено положительное заключение государственной строительной экспертизы. Изначально, в процессе проектирования минимальная стоимость строительства была рассчитана в размере 115.000.000 рублей. Осенью 2019г. ООО «ЕСК» указало на необходимость корректировки документации и приведение ее к размеру около 108.000.000 рублей (путем удешевления материалов, каких-то видов работ). Поскольку они выполняли пожелания заказчика, был изменен тип трубы (с более тонкой стенкой), были исключены определенные работы. В ходе производства экспертизы, ООО «ЕСК» предоставило распоряжение Совета министров Республики Крым об увеличении бюджетного финансирования по объекту. Соответственно ООО «Армид» были выполнены укрупненные расчеты и приведены смета к размеру около 171.000.000 рублей;

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №38 о том, что в должности заместителя генерального директора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» он находится с февраля или марта 2020 года. До этого, в период с марта 2018 года до сентября 2019 года, работал в должности заместителя директора дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». С сентября 2019 года исполнял обязанности заместителя генерального директора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». В конце 2019 года подрядчик ООО «ЕСК» предоставил проектно-сметную документацию по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», стоимость которого превышала предельную стоимость в размере 108 млн. рублей. Затем проектировщик доработал сметную документацию, в том числе за счет изменения марки трубы, которая была дешевле, после чего стоимость строительства составила 108 млн. рублей. В конце декабря 2019 года данная проектно-сметная документация была согласована ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, после чего загружена в государственную экспертизу. В 2020 году в процессе отработки замечаний государственной экспертизы сметная стоимость строительства увеличивалась, в том числе за счет включения в сметную документацию дополнительных затрат, не предусмотренных ранее. Также в отношении трубы был изменен конъюнктурный анализ цен. В результате сметная стоимость указанного объекта увеличилась с 108,040 млн. рублей до 171,367 млн. рублей. В феврале 2020 года в процессе прохождения государственной экспертизы проходило несколько совещаний под руководством ФИО2, ФИО3 и Свидетель №40, на которых обсуждались вопросы, в том числе связанные с объектом «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». В ходе совещаний обсуждалось удорожание, в том числе по данному объекту, и решалось, как действовать в подобной ситуации. По итогам данных совещаний ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не направляло никаких писем об увеличении финансирования по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым». В связи с этим непонятно, чем было подтверждено внесение в Республиканскую адресную инвестиционную программу дополнительного финансирования по указанному объекту в размере 63 млн. рублей. В 2019 году в ходе разработки проектно-сметной документации ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не проводило никаких совещаний с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым по вопросам, связанным с возможным увеличением сметной стоимости по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». На тот момент возможное увеличение сметной стоимости строительства на 63 млн. рублей не предполагалось и не обсуждалось. В феврале 2020 года у него состоялся телефонный разговор с ФИО3 Перед этим разговором, в феврале 2020 года, уже состоялось несколько совещаний под руководством ФИО2, ФИО3 и Свидетель №40, на которых обсуждались различные вопросы, связанные с объектом «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». На этих совещаниях, среди прочего, ФИО3 обсуждал вопрос увеличения сметной стоимости строительства водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, в том числе за счет увеличения прайсовой стоимости трубы. До февраля 2020 года вопрос о возможном существенном увеличении сметной стоимости строительства указанного объекта с представителями ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не обсуждался. На состоявшихся ранее совещаниях руководством Министерства строительства и архитектуры Республики Крым была озвучена предельная стоимость по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» в размере 160 млн. рублей, которая формировалась, в том числе, за счет увеличения стоимости трубы, подлежащей использованию при строительстве. Никто из представителей ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ранее эту сумму перед Министерством строительства и архитектуры Республики Крым не озвучивал, и ему было совершенно непонятно, откуда взялась такая большая сумма предельной стоимости строительства объекта. Поэтому он спросил у ФИО3 как у вышестоящего должностного лица, озвучившего вопрос об увеличении сметной стоимости, какая итоговая предельная стоимость согласована Министерством строительства и архитектуры Республики Крым. До этого также на одном из совещаний руководство Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ФИО3 или Свидетель №40) озвучивало вопрос об использовании коммерческого предложения с ценой 22 000 рублей за 1 метр трубы от производителя «Полипластик» при формировании сметной стоимости строительства. На вопрос об окончательной общей стоимости строительства ФИО3, перекладывая ответственность за принятие решения об увеличении сметной стоимости строительства с себя на ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», сказал, что он не настаивает на какой-то конкретной сумме, и чтобы именно ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» принимало окончательное решение, какой будет сметная стоимость. Изначально фактическим инициатором увеличения сметной стоимости было Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в лице ФИО3, но при этом ФИО3 в данном разговоре хотел переложить ответственность за это на ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», чтобы потом сказать, что именно заказчик в лице ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» отвечает за увеличение сметной стоимости по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.34 л.д.96-101, 102-106);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №19, являющегося начальником отдела проектирования № проектного управления дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», о том, что по строительству объекта – Ивановский водовод увеличение сметной стоимости проекта ожидалось. Фактически минимальная стоимость была предусмотрена для захода в экспертизу. Увеличение сметной стоимости произошло в ходе экспертизы, в ходе приведения сметной документации в соответствие с проектной документацией. Однако, он не ожидал такого удорожания стоимости строительства объекта. Лично ему ФИО2 и ФИО3 не давали указаний относительно увеличения сметной стоимости проекта строительства. Также свидетель подтвердил оглашенные и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в 2019 году он сопровождал разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». В конце декабря 2019 года ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым согласовало разработанную проектно-сметную документацию на сумму 108 040 910 рублей, после чего она была направлена в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» для прохождения экспертизы. На тот момент было понимание, что в процессе экспертизы на основании замечаний стоимость объекта может увеличиться, но они даже не представляли и не предполагали, на какую сумму может быть такое увеличение, тем более в такой ситуации не было речи о сумме более 63 млн. рублей. В 2019 году в ходе разработки проектно-сметной документации ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не проводило никаких совещаний с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым по вопросам, связанным с возможным увеличением сметной стоимости по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым». Примерно в январе-феврале 2020 года в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым состоялось рабочее совещание под руководством министра строительства и архитектуры ФИО3, который представил ФИО11 в качестве потенциального подрядчика по строительству водовода. На одном из совещаний ФИО3 сказал представителю ООО «ЕСК» ФИО49 о возможности увеличения сметной стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» в рамках выделенных лимитов. При этом необходимость такого увеличения никак не объяснялась, ФИО3 просто сказал, что предусмотрены дополнительные лимиты, в пределах которых возможно определить сметную стоимость объекта. Также кто-то из руководства Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ФИО3 или Свидетель №40) сообщил о том, что дополнительное финансирование по указанному объекту уже заложено в Республиканскую адресную инвестиционную программу на сумму примерно 60 млн. рублей. В связи с этим стало понятно, в каких пределах дополнительных лимитов можно увеличить сметную стоимость, о чем говорил ФИО3 В связи с этим проектировщику ООО «ЕСК» требовалось провести работу по корректировке проектно-сметной документации на строительство водовода в части увеличения сметной стоимости строительства в пределах дополнительно выделенных лимитов. На тот момент он не знал, каким образом было выделено дополнительное финансирование строительства водовода, и откуда взялась сумма именно в 60 млн. рублей. Ранее об этой сумме он ничего не слышал, и она нигде не обсуждалась. В связи с поступившим указанием ООО «ЕСК» выполнило работу по корректировке проектно-сметной документации в части увеличения сметной стоимости объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» до требуемых ФИО3 лимитов. В результате сметная стоимость строительства увеличилась с 108 млн. рублей до 171 млн. рублей. Инициатива об увеличении сметной стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» исходила исключительно от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, а не от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «ЕСК». Он понимал, что цена на трубу была завышена по сравнению с первоначальной ценой (т.34 л.д.81-87);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося директором дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», о том, что возглавляемая им дирекция принимала участие в подготовке проектно-сметной документации по строительству Ивановского водовода. Вопрос увеличения стоимости указанного объекта обсуждался с середины 2019г., осуществлялась переписка с проектировщиком – компанией «ЕСК», так как фиксировалось возможное превышение предельной стоимости сметы, что являлось препятствием для захода на экспертизу. В процессе указанной переписки с проектировщиком исследовались возможности уменьшения предельной стоимости, в частности обсуждалось уменьшение стоимости за счет трубы. Однако, это не дало результатов, в связи с чем смета была сделана по предельной стоимости в 108.000.000 рублей, в том числе, путем не учета некоторых видов работ. С конца 2019г. по начало 2020г. проводилась государственная экспертиза, из которой проект вышел с реальной стоимостью (около 170.000.000 рублей), соответствующей все объемам работ, техническим решениям и т.д. ФИО2, ФИО3 ни лично, ни через своих подчиненных, не давали ему указаний об увеличении сметной стоимости строительства Ивановского водовода;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №39, являющейся ведущим экономистом отдела экономической отчетности ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», о том, что в январе 2020г. в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Крым инвестиционно-строительным управлением было направлено предложение в части восстановления средств в Республиканской адресной инвестиционной программе, неиспользованных в 2019г., для реализации объектов ФЦП, для заключения контрактов, для оплаты, проведения торгово-закупочных процедур, с дальнейшим их восстановлением в федеральном бюджете. В том числе, планировалась оплата проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла». То есть в 2019г. по объектам крымской федеральной целевой программы были не исполнены бюджетные обязательства, их нужно было восстановить. Они восстанавливаются в федеральном бюджете, запрашиваются временно в бюджете Республики Крым;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, являющейся главным специалистом сметной группы производственно-технического управления дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», о том, что в 2020г. по объекту Ивановский водовод она занималась вопросом разработки начальной максимальной цены контракта с подрядчиком ООО «Мастер-Юг». В связи с чем, она по электронной почте переписывалась с ФИО11 Смета контракта рассчитывалась по укрупненной методике №, на чем настаивало Министерство строительства Российской Федерации в приказе №, также в таком виде смету готовили сметчики подрядчика. Начальная максимальная цена контракта составляла более 160.000.000 рублей. Ею проверялись акты выполненных работ по форме КС-2, в части трубы указывался комплекс работ по укладке трубы. По всем вопросам формирования максимальной цены контракта, по актам приема выполненных работ ФИО2 и ФИО3 ей каких-либо указаний не давали;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО172 являющегося заместителем директора дирекции инженерных объектов ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», о том, что по объекту строительства Ивановского водовода в 2020г. им были подписаны акты по форме КС-2. Им осуществлялись выезды на объект строительства, проверялись объемы выполненных работ в соответствии со сметой контракта. Каких-либо претензий у него не возникало;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, являющегося главным специалистом отдела капитального строительства ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о том, что на объекте строительства Ивановского водовода им осуществлялись контроль и проверка качества выполненных работ. Подрядчиком выступало ООО «Мастер-Юг». Каких-либо значительных претензий по объекту не было, подписывались акты по форме КС-2, в которых указывались укрупненные позиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №33, являвшегося с 2019г. по 2021г. директором ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», о том, что строительство Ивановского водоводы осуществлялось до заключения с подрядчиком государственного контракта. О том, что подрядчиком будет являться компания, возглавляемая ФИО11, он узнал непосредственно от ФИО3, который дал фактически указание работать, взаимодействовать с определенным подрядчиком. Ни ФИО2, ни ФИО3 не давали ему поручений об увеличении стоимости объекта строительства.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №45, являющейся начальником отдела экономического планирования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», о том, что их учреждение, выступавшее в качестве заказчика, в 2020г. подавало несколько предложений об увеличении сметной стоимости проекта, то есть запрашивались дополнительные средства. Общее подорожание составило порядка 60.000.000 рублей. Предложения подавались в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым. ФИО2 и ФИО3 не давали ей указаний об увеличении сметной стоимости строительства объекта Ивановский водовод.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, являющейся заместителем директора дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ РК «Инвестиционное-строительное управление Республики Крым», о том, что заказчиком проекта Ивановский водовод выступала их организация. При заходе на экспертизу было понимание того, что смета и сам проект были «сырыми», не доработанными, дополнялись, в том числе по видам работ, в процессе проверки сметной стоимости, проектных работ экспертами государственной строительной экспертизы. В связи с чем, на момент получения положительного заключения экспертизы сметная стоимость проекта значительно увеличилась. В ходе проведения экспертизы уже было понимание, что стоимость строительства выше предельной, предусмотренной для прохождения входного контроля при заходе на экспертизу. В связи с чем, направлялись запросы в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым с просьбой предусмотреть эти средства в республиканской адресной инвестиционной программе. Лично ей ФИО2 и ФИО3 не давали распоряжений и указаний об увеличении сметной стоимости строительства объекта Ивановский водовод;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, являющегося директором дирекции инженерных объектов ГКУ РК «Инвестиционное-строительное управление Республики Крым», о том, что в возглавляемой им дирекции находился объект Ивановский водовод. ФИО2 и ФИО3 не давали ему указаний об увеличении сметной стоимости объекта строительства. После окончания строительства им были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №44, являющегося главным специалистом ГКУ РК «Инвестиционное-строительное управление Республики Крым», о том, что его функциональные обязанности при строительстве Ивановского водовода сводились к вопросам общей организации работ, строительному контролю. Им подписывались по данному объекту акты формы КС-2 по укрупненным позициям, что было сделано для уменьшения объема работы для сметчиков при проведении проверки выполненных работ. При этом, подрядчик формирует укрупненные позиции по согласованию с заказчиком. Что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, при составлении укрупненных сметных позиций невозможно проверить виды отдельных работ, стоимость конкретных материалов. ФИО2, ФИО3 не давали ему указаний о внесении в смету, в акты по форме КС-2 каких-либо изменений;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО53, являющейся ведущим инженером отдела капитального строительства дирекции по строительству инженерных объектов ГКУ РК «Инвестиционное-строительное управление Республики Крым», о том, что в 2019-2020г. ею проверялась смета объекта строительства – Ивановский водовод. Предельная стоимость объекта строительства в 108.000.000 рублей была соблюдена для прохождения входного контроля государственной судебной экспертизы. Экспертами был выставлен ряд замечаний после проверки проектно-сметной документации на объект (не были учтены все виды работ, содержащиеся в проекте). Соответственно, после устранения всех замечаний, сметная стоимость объекта строительства увеличилась;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №36, являющейся начальником финансово-экономического управления по реализации федеральных и региональных программ Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о том, что в январе 2020г. готовились сотрудником возглавляемого ею управления Свидетель №41 очередные изменения в Республиканскую адресную инвестиционную программу. В ходе данного процесса возникла необходимость включения увеличения сметной стоимости Ивановского водовода в связи с возникшим удорожанием его строительства на сумму около 60.000.000 рублей. Данное предложение с указанной суммой было включено по поручению руководства министерства – ФИО3 и его первого заместителя – Свидетель №40 Предложение направлялось в Министерство экономического развития Республики Крым. При подготовке предложения обычно имеются документальные подтверждения обоснованности увеличения стоимости – смета. По Ивановскому водоводу смета была, но она была предоставлена позже на несколько недель, чем было направлено соответствующее письмо с предложением об увеличении лимита за подписью ФИО3 ФИО2 не участвовал в подготовке указанного предложения о необходимости увеличения сметной стоимости проекта. Министерство строительства и архитектуры Республики Крым могло самостоятельно инициировать вопрос о внесении изменений в РАИП на основании собственных данных по объектам, без обращения заказчика. ФИО3 не давал каких-либо указаний по внесению изменений в Республиканскую адресную инвестиционную программу в части Ивановского водовода об увеличении стоимости на 60.000.000 рублей. Указанная сумма при подготовке предложения могла быть уточнена у заказчика, ее могли уточнить у курирующего заместителя министра – Свидетель №40 Предполагает, что обоснование на указанную сумму прилагалось к письму от ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО54, работавшей в 2020г. заместителем начальника управления делопроизводства Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о том, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в республиканскую адресную инвестиционную программу об увеличении бюджетного финансирования Ивановского водовода, было подготовлено Свидетель №36 Указанный документ подписывал ФИО3, возможно также его заместитель – Свидетель №40 Также свидетель пояснила, что в их работе имели место случаи подписания документов факсимильной подписью в случае отсутствия руководителя на рабочем месте. В таком случае, ею предварительно направлялся документ для ознакомления руководителю, в том числе с помощью мобильного телефона, тот ознакамливался и давал свое согласие на такое подписание документа. Вышеуказанное письмо подписано с помощью факсимильной подписи. Данную подпись она поставила с ведома ФИО3;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №41 о том, что с 2019 по 2021г.г. она работала в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым в должности главного консультанта отдела по финансированию капитальных вложений финансово-экономического управления. Ими готовились предложения по внесению изменений в республиканскую адресную инвестиционную программу по объекту Ивановский водовод. Увеличение стоимости строительства составило приблизительно 60.000.000 рублей. Подготовленные предложения передавались на подпись ФИО2, после чего отправлялись в Министерство экономического развития Республики Крым. Письмо до этого подписывалось ФИО3, до его подписи визировалось начальником управления Свидетель №36 По объектам федеральной целевой программы, письмо с предложением визировал курирующий заместитель министра – Свидетель №40 Ей лично ФИО3 и ФИО2 не давали указаний по увеличению сметной стоимости проекта Ивановский водовод. Свидетель не смогла ответить на вопрос о наличии в распоряжении управления документов, обосновывающих необходимость увеличения сметной стоимости проекта, на момент подготовки и подписания письма с соответствующими предложениями;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО55, являющегося заместителем директора ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», о том, что в их учреждении проходила экспертизу проектная документация по объекту строительства Ивановского водовода. Направленные экспертами замечания были устранены проектировщиком, после чего было выдано положительное заключение. ФИО2 не давал ему указаний в части изменения технических решений по проекту Ивановского водовода;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО56, являющегося главным экспертом отдела экспертизы проектной документации ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», о том, что он курировал изучение проектной документации по объекту Ивановский водовод. Имелись замечания по всем разделам данной документации, которые были оперативно устранены. После чего, было выдано положительное заключение экспертизы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №42, являющегося начальником отдела проверки сметной документации ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» о том, что в ходе экспертизы проводилась проверка достоверности сметной документации по Ивановскому водоводу. Направлялись проектировщику замечания по расценкам, объемам работ. В ходе экспертизы экспертом не была обнаружена техническая ошибка, допущенная проектировщиком при составлении сметы (не правильно был учтен объем работ из-за единицы измерения), что повлекло увеличение стоимости порядка 10.000.000 рублей. Данный факт был обнаружен после проведения экспертизы. Ни ФИО2, ни ФИО3 ему не давали незаконных указаний по объекту Ивановский водовод в части увеличения сметной стоимости проекта;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №43, являющейся главным экспертом отдела проверки сметной документации ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», о том, что по сметной документации по Ивановскому водоводу был предоставлен конъюктурный анализ без подтверждающих документов. В данной части, а также по иным вопросам (в том числе по объему работ), у экспертов были замечания к проектировщику. В сметной документации проектировщиком не правильно была определена единица измерения, в связи с чем, были завышены объемы работ, что повлекло необоснованное увеличение стоимости более, чем на 10.000.000 рублей. На данную ошибку она также не обратила внимание, однако никаких указаний от ФИО2, ФИО3 специально «закрыть глаза» на данную ошибку, не было. Данную ошибку она пропустила из-за большого объема работы и усталости;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО173 являющегося директором ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», о том, что их учреждением в начале 2020г. выдавалось положительное заключение по объекту Ивановский водовод, подписанное им. От ФИО2, ФИО3 каких-либо указаний об увеличении сметной стоимости объекта строительства, не поступало. Экспертом Свидетель №43 была допущена счетная ошибка в части неправильного применения коэффициентов в проектно-сметной документации. Фактически не была выявлена ошибка в сметной документации, допущенная заказчиком ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Вместе с тем, допущенная экспертом ошибка относится к человеческому фактору, никто к Свидетель №43 не обращался, чтобы она специально это сделала. В связи с чем, эксперт был привлечен к дисциплинарной ответственности. В большинстве случаев при экспертизе все выявленные нарушения и замечания устраняются проектировщиками. Применяются индексы, коэффициенты, указанные экспертами, в связи с чем, сметная стоимость проекта как правило увеличивается;

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО57 о том, что в должности Председателя Совета министров Республики Крым он состоит с октября 2019 года. В период с октября 2019 года до сентября 2021 года его заместителем являлся ФИО2, который курировал вопросы строительства, транспорта, а также вопросы реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2024 года». В рамках исполнения указанной федеральной целевой программы ФИО2 занимался координацией и организацией работы заказчиков, подрядчиков и главных распорядителей бюджетных средств, профильных министерств и учреждений. Также ФИО2 занимался мониторингом и контролем за осуществлением мероприятий в рамках федеральной целевой программы. Основным заказчиком по федеральной целевой программе является ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Министр строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3 непосредственно подчинялся ФИО2, который курировал работу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым. В конце 2019 года ему стало известно об объекте «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного узла, <адрес>», который был предусмотрен федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2024 года». Контроль за реализацией указанного объекта осуществлял ФИО2 как курирующий вице-премьер, а также ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в качестве заказчика. Строительство данного объекта началось весной 2020 года. В июне 2020 года был осуществлен рабочий пуск питьевой воды по данному водоводу. С мая 2020 года он является председателем Комиссии по определению объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось первое заседание указанной Комиссии, в котором он принимал участие. В заседании Комиссии также участвовал ФИО2 Комиссией среди перечня объектов по предложениям заказчиков рассматривался вопрос о включении объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» в Перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). По итогам заседания всеми членами Комиссии было принято единогласное решение о включении представленных на рассмотрение объектов, в том числе «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», в Перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). На основании данного решения было издано распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «Об утверждении Перечня объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым». С учетом решения Комиссии, в данный Перечень был включен объект «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.35 л.д.125-129);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО58 о том, что в период с ноября 2018 года до сентября 2021 года она являлась помощником заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 Также с мая 2020 года она является секретарем Комиссии по определению объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось первое заседание указанной Комиссии. В заседании Комиссии участвовал ФИО2, являвшийся заместителем председателя Комиссии. На заседании Комиссии, среди прочего, рассматривался вопрос о включении объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного узла, <адрес>» в Перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). По итогам заседания всеми членами Комиссии было принято единогласное решение о включении представленных на рассмотрение объектов в Перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Участвовавший в заседании Комиссии ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний согласовал включение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного узла, <адрес>» в Перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (т.35 л.д.109-112);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №54 о том, что в период с мая 2019 года до сентября 2020 года она находилась в должности заместителя Председателя Совета министров Республики Крым. С мая 2020 года до сентября 2020 года она входила в состав Комиссии по определению объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГг. она участвовала в первом заседании указанной Комиссии. В заседании Комиссии также участвовал ФИО2, являвшийся заместителем председателя Комиссии. Комиссией среди перечня объектов по предложениям заказчиков рассматривался вопрос о включении объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного узла, <адрес>» в Перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Участвовавший в заседании Комиссии ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний согласовал включение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного узла, <адрес>» в Перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (т.35 л.д.121-124);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9 о том, что в должности председателя Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2020 года в связи с внесением изменений в законодательство о закупках для государственных и муниципальных нужд в <адрес> начал действовать утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № Порядок осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым, регламентирующий процедуру выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупок товаров, работ услуг, в том числе путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым готовил проект распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг «Об определении единственного подрядчика», согласно которому ООО «Мастер-Юг» определено единственным подрядчиком по государственному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного узла, <адрес>», с ценой контракта 164 106 138 рублей. Проект распоряжения готовился на основании сведений, имеющихся в информационной карте закупки. Данная информационная карта закупки была подписана директором ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заказчик) и министром строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3 Без подписи ФИО3 Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым не стал бы рассматривать эти документы для подготовки проекта распоряжения Главы Республики Крым об определении единственного подрядчика. Также ФИО3 подписал заключение о возможности привлечения для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило на имя Главы Республики Крым представление о выборе ООО «Мастер-Юг» в качестве единственного подрядчика по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». На данном письме выполнена подпись ФИО2, который как курирующий вице-премьер согласовал выбор ООО «Мастер-Юг» в качестве единственного подрядчика. Без согласования и подписи ФИО2 документы заказчика просто не приняли бы в канцелярии Совета министров Республики Крым. Таким образом, согласования ФИО2 и ФИО3 были обязательными в процедуре выбора ООО «Мастер-Юг» в качестве единственного подрядчика (т.35 л.д.142-146);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №40, являющегося Министром строительства и архитектуры Республики Крым, о том, что возглавляемое им Министерство никогда самостоятельно не определяет превышение сметной стоимости проекта, всегда получает данную информацию от заказчика. Возможно, что данная информация по Ивановскому водоводу была получена устно, в последующем подтверждена в письменном виде, чтобы Министерство самостоятельно установило предельную стоимость работ. ФИО2, ФИО11, ФИО3 не обращались к нему с просьбами увеличить предельную стоимость по данному водоводу. К реализации данного объекта приступили до заключения контракта на строительно-монтажные работы. Данный шаг был осуществлен по поручению руководства Республики Крым, Федерального центра, в рамках совещаний, проводимых с Министерством экономического развития Российской Федерации. Ему известно, что для прохождения входного контроля на государственную экспертизу проектировщик занизил сметную стоимость проекта путем не учета ряда работ. Фактически до начала производства экспертизы было известно о том, что сметная стоимость работ будет значительно выше. Так в 2019г. на совещании с его участием в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» представитель заказчика – Свидетель №76 обозначил основную сложность проекта, заключавшуюся в превышении предельной стоимости на 60.000.000 рублей. О превышении стоимости в указанном размере он доложил ФИО3, являвшемуся на тот момент министром. При этом, присутствовавший на совещании представитель проектировщика подтвердил данное обстоятельство. Государственная экспертиза выявила исключенный объем работ, процесс устранения замечаний экспертов привел к увеличению предельной стоимости. Поскольку главный распределитель бюджетных средств подтвердил вновь образованную бюджетную стоимость, экспертиза выдала положительное заключение. Свидетель пояснил, что мог доводить до сведения Свидетель №36 информацию о превышении предельной стоимости строительства Ивановского водовода. Каких-либо противоправных указаний относительно данного объекта строительства ему от ФИО3 не поступало;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО60 о том, что с 2017 по 2021г.г. он работал в должности генерального директора ГУП РК «Вода Крыма». Фактически Ивановский водовод строился по его предложению, поскольку была угроза оставления <адрес> без запасов питьевой воды в связи с чрезвычайными климатическими условиями. Объект был включен в программу федеральной целевой программы. Водовод был построен в 2020г. очень быстро, технический пуск воды был осуществлен уже ДД.ММ.ГГГГг., к этому моменту труба водовода уже была закопана в землю;

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №71 о том, что в должности директора по производству ГУП РК «Вода Крыма» работает с 2016 года. По объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до межгорного гидроузла Республики Крым» ГУП РК «Вода Крыма» своими силами ФИО12 только внутриплощадочную перемычку от затвора 800 мм (входящий) до резервуара чистой воды. Строительство внутриплощадочной перемычки окончено ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней после окончания строительства внутриплощадочной перемычки, в конце июня – начале июля 2020 г., был запущен водовод от Ивановского водозабора до межгорного гидроузла Республики Крым (т.35 л.д.160-162);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО61, являющейся заведующей отделом контроля и координации строительства Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о том, что примерно 8-ДД.ММ.ГГГГг. в адрес главы Республики Крым от ООО «Мастер-Юг» поступило письмо с предложением о выборе указанного юридического лица в качестве подрядчика для строительства Ивановского водовода. Подготовка ответа была поручена ей. В связи с чем, она подготовила запрос в ГКУ РК «Инвестиционное-строительное управление Республики Крым» с просьбой рассмотреть данного подрядчика. После получения соответствующего ответа от заказчика, в адрес ООО «Мастер-Юг» был направлен ответ о том, что заказчиком подготовлен пакет документов для производства закупки работ;

- показаниями в судебном заседании специалиста ФИО62, являющейся начальником инспекции оперативного контроля Счетной палаты Республики Крым, о том, что ею давалось заключение по государственному контракту на выполнение работ по строительству водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла Республики Крым. Исследование проведено на основании предоставленных распоряжений о выделении средств, федеральной целевой программы, проектной документации. По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что необоснованное увеличение объемов финансирования объекта и, соответственно, сметной стоимости строительства объекта в марте 2020 года на сумму примерно 63 млн. рублей, повлекло за собой избыточные расходы бюджетных средств по государственному контракту. Что является бюджетным нарушением. Последнее заключается именно в планировании. То есть, внесение любой цифры в бюджет должно быть обосновано, однако по данному объекту обоснования нет. То есть отсутствовало обоснование увеличения стоимости строительства. Увеличение сметной стоимости проекта со 108 до 171 млн. рублей произошло за счет изменений в Республиканской адресной инвестиционной программе. Изменения в инвестиции, в любые плановые показатели, можно вносить только после экспертного заключения о сметной стоимости. Которое появилось только ДД.ММ.ГГГГг., то есть после того как ранее стало известно об увеличении финансирования на 63 млн. рублей. В обоснование соответствующих изменений в сторону увеличения сметной стоимости была представлена лишь переписка между Министерством строительства и архитектуры Республики Крым и Министерством экономического развития Республики Крым, что является недостаточным. Смета к государственному контракту имела вид обобщенных показателей, стоимостные показатели работ на объекте не были раскрыты в соответствии с показателями локальных и объектных смет. Аналогично были составлены акты формы №КС-2, что, в целом, не позволяло проверить соответствие работ, в том числе по их стоимости, относительно сметной документации по объекту. Было установлено, что ООО «Мастер-Юг» приобрело трубу по цене, которая значительно ниже цены, предусмотренной сметой и государственным контрактом. Если рассматривать данное обстоятельство отдельно от планирования и от процедуры увеличения объема финансирования, то фактически такое может иметь место (например, на складе подрядчика лежит труба в течение пяти лет, стоит условно пять рублей, и он ее будет указывать в сметную стоимость). Однако, если рассматривать это в процессе временной цепочки увеличения сметной стоимости строительства, приобретения трубы, ее укладки, это все является нарушением и злоупотреблением;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО174 являющегося президентом ООО «Группа Полипластик», о том, что в марте 2020г. ему позвонил ФИО2 с вопросом, почему их компания не продает напрямую в Республику Крым производимую пластиковую трубу, а действует через посредников, которые завышают цену на трубу. Он обещал ФИО2 уточнить по поводу якобы завышения ценообразования. В данном разговоре ФИО2 не обсуждал ни тип трубы, ни объемы возможных поставок. После этого, он познакомился с ФИО11, возглавлявшим ООО «Мастер-Юг». Вопросы о закупочных ценах трубы лично им не обговаривались, этим занимались иные сотрудники компании. Реализацией пластиковой трубы, производимой их компанией, на территории Республики Крым занимался дилер – ООО «Крымтрубпласт»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №37, являющегося генеральным директором ООО «Крымтрубпласт», о том, что в весной 2020г. по электронной почте поступила заявка на приобретение трубы пластиковой. Он созвонился с ФИО11, обсудил договор поставки трубы диаметром 800 или 900 мм. для водоснабжения, подписали договор, начали поставлять продукцию на объект строительства в <адрес> Республики Крым. Также свидетель подтвердил оглашенные и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показания в ходе предварительного следствия о том, что в конце февраля 2020 года с ним связался представитель ООО «Мастер-Юг» ФИО11 по вопросу поставки трубы для строительства водовода в <адрес> Республики Крым. После этого ДД.ММ.ГГГГг. он направил ФИО11 коммерческое предложение по поставке трубы, согласно которому цена 1 погонного метра с учетом доставки составляла 9 209,5 рубля (без НДС). В начале марта 2020 года он обсудил с ФИО11 вопросы, связанные с поставкой трубы. Также он сказал ФИО11, что цена поставляемой трубы будет рыночной и приемлемой относительно других конкурентов. ФИО11 устроила предложенная цена. В дальнейшем между ООО «Крымтрубпласт» и ООО «Мастер-Юг» был заключен договор на поставку пластиковой трубы от ДД.ММ.ГГГГг. №/К-20. Впоследствии им и ФИО11 была подписана Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой цена одного погонного метра трубы ПЭ 100 SDR 21-800*38,1 «Питьевая» в зависимости от стоимости поставки составила от 9 149,50 рублей до 9 188,50 рублей (без НДС). В данную стоимость была включена и стоимость поставки трубы, которую ООО «Крымтрубпласт» осуществлял собственными силами. Поставка труб была закончена в мае 2020г. (т.34 л.д.92-95);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности начальника подразделения <данные изъяты>. В 2021 году он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и документирование обстоятельств противоправной деятельности заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2, министра строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3 и генерального директора ООО «Мастер-Юг» ФИО11, связанной с хищением бюджетных средств в сумме около 60 млн. рублей при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Собранными материалами было установлено, что основным способом хищения являлось умышленное и искусственное завышение ФИО2 и ФИО3 сметной стоимости строительства по данному объекту, тогда как в действительности указанные лица знали фактическую стоимость работ (составляла не более 108 млн. рублей), которая была намного ниже увеличенной сметной стоимости – в размере 171 млн. рублей. До заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» привлеченное ФИО2 и подконтрольное ему ООО «Мастер-Юг» уже выполнило основной объем работ, и ФИО2, ФИО3, ФИО11 знали, что фактическая стоимость этих работ составляет около 100 млн. рублей. Для финансирования данных работ по указанию ФИО2 от ООО «Строймастер», которое через Свидетель №34 фактически контролировалось ФИО2, в адрес ООО «Мастер-Юг» был выдан займ в размере 98 млн. рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО11 договаривался о цене трубы с ООО «Крымтрубпласт» (дилер компании «Полипластик»), ФИО2 осуществил звонок руководителю группы «Полипластик» (производитель трубы) ФИО32 Л.М., которого просил максимально снизить стоимость трубы, чтобы, тем самым, ООО «Мастер-Юг» могло получить максимальную прибыль. Работы по строительству водовода выполнялись в период с марта по июнь 2020 года, а соответствующий государственный контракт был заключен только в июле 2020 года. При этом ФИО2 и ФИО3 обеспечили заключение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» с ООО «Мастер-Юг» как с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур, что гарантировало сохранение максимально высокой цены контракта и исключало возможность участия в конкурсных процедурах иных организаций, которые могли стать победителем конкурса, предложив меньшую цену контракта (т.33 л.д.225-229);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №73 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в январе-марте 2020 года заместитель Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 в сговоре с министром строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3, а также ФИО11, являющимся другом ФИО3, организовал завышение сметной стоимости по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» с целью дальнейшего заключения с ООО «Мастер-Юг» государственного контракта по завышенной цене и последующего хищения бюджетных средств, поступивших на счет ООО «Мастер-Юг» в качестве оплаты по государственному контракту. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО11 знали, что основной объем работ по строительству водовода ООО «Мастер-Юг» выполнит до заключения государственного контракта. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем исследования электронной переписки ФИО11 установлено, что в феврале 2020 года, то есть до начала строительства водовода, ФИО11 рассчитал стоимость строительства, которая составляла около 100 млн. рублей, о чем сообщал работникам компании «Интерстрой», которые по указанию ФИО2 сопровождали выполнение работ. ФИО2 и ФИО3 организовали выделение на указанный объект дополнительного финансирования в сумме 60 млн. рублей. При этом, ни проектировщик в лице ООО «ЕСК», ни заказчик в лице ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не заявляли о необходимости дополнительных финансовых средств на объект «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» в размере 60 млн. рублей. ООО «ЕСК» было вынуждено подчиниться требованиям ФИО3 и ФИО2, в результате чего сметная стоимость строительства водовода была увеличена со 108 млн. рублей до 171 млн. рублей, то есть на сумму более 60 млн. рублей. Основное увеличение произошло за счет искусственного завышения цены 1 погонного метра трубы при проведении конъюнктурного анализа. Кроме того, была завышена стоимость других материалов, а также проектировщиками было произведено искусственное завышение стоимости работ в результате указания объемов работ, подлежащих выполнению, в натуральных единицах, без пересчета на единицу измерения расценки. В данной конкретной ситуации проектировщик фактически подгонял и увеличивал цену трубы, других материалов, расценки в сметной документации для достижения предельной стоимости строительства в требуемом ФИО2 и ФИО3 размере 171 млн. рублей. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ООО «Мастер-Юг» входит в группу коммерческих организаций, связанных с компанией «Интерстрой», которыми через своих доверенных лиц фактически руководит ФИО2 Для совершения хищения ФИО11 был назначен генеральным директором ООО «Мастер-Юг», а также введен в состав его участников, с целью организации строительства водовода, а также подписания всех необходимых документов в качестве руководителя предприятия (т.33 л.д.220-224);

- показаниями в судебном заседании свидетелю ФИО194 являющейся генеральным директором ООО «Севагротранс» о том, что возглавляемое ею общество входит в группу компаний «Интерстрой». С ООО «Мастер-Юг» был заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно которого данному юридическому лицу оказывались услуги в части проверки договоров о поставке товаров, материалов, даче рекомендаций по подрядчикам, поставщикам, анализировались их коммерческие предложения, сравнивались цены аналогичных поставщиков и т.д. В период примерно с марта по май 2020г. соответствующие услуги оказывались ООО «Мастер-Юг» относительно строительства Ивановского водовода, проверялись контрагенты, давались рекомендации. По всем вопросам она переписывалась непосредственно с ФИО11;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает бухгалтером в ООО «СУ-82», входящего в группу компаний «Интерстрой». В ее обязанности входит бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия. До мая-июня 2020г. ею, по указанию руководства, осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Мастер-Юг», которому компанией «Строймастер» в феврале-марте 2020г. предоставлялся заем денежных средств в размере около 99.000.000 рублей для строительства социально-значимого объекта – Ивановского водовода. Фактически контролировала целевое использование указанного займа. По рабочим вопросам осуществляла переписку с ФИО11 по электронной почте «<данные изъяты>»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №35, являющейся юрисконсультом ООО «СУ-82» о том, что она изучала по Ивановскому водоводу с юридической точки зрения проекты договоров поставки, дополнительных соглашений между различными контрагентами и ООО «Мастер-Юг». В связи с этим, несколько раз общалась с директором предприятия ФИО11 в том числе по электронной почте «<данные изъяты>». Работа строилась следующим образом. ФИО11 по электронной почте присылал проекты договоров, она их изучала, после чего сообщала ему о соответствующих результатах изучения документов;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО65, являющейся главным бухгалтером ООО «Мастер-Юг» о том, что предприятием был заключен контракт с заказчиком - ГКУ РК «Инвестиционное-строительное управление Республики Крым» на строительство Ивановского водовода на сумму 164.106.138 рублей, из них было получено 159.689.499,87 рублей. Строительные работы велись с марта 2020г. В марте 2020г. с ООО «Строймастер» был заключен договор займа денежных средств в размере примерно 99.000.000 рублей, которые были необходимы для начала строительства водовода. Также, для указанной цели ООО «Мастер-Юг» были использованы денежные средства, заработанные ранее на ином строительном объекте. На начало проведения строительных работ на их предприятии было трудоустроено около 12 человек;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, работавшей в 2020г. инженером-сметчиком ООО «Мастер-Юг», о том, что на указанную работу ее пригласил непосредственно ФИО11, с которым она была знакома ранее. По Ивановскому водоводу она занималась формированием цены контракта. Вместе с тем, делала математические расчеты и не понимала, является ли произведенные ею операции окончательным вариантом, либо промежуточным с внесением последующих изменений. Смета государственного контракта была составлена в укрупненном виде, в связи с чем, стоимость конкретных материалов не была видна в укрупненных позициях сметы контракта. Свидетель также подтвердила оглашенные и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показания в ходе предварительного следствия о том, что по поручению ФИО11 она занималась корректировкой актов выполненных работ формы КС-2 (изменение объемов работ в большую сторону), составлением сметы контракта (формирование укрупненных видов работ), составлением ведомости объемов работ. Для этого ФИО11 предоставлял ей сводный сметный расчет, проектно-сметную документацию и заключение государственной экспертизы, которыми она руководствовалась при выполнении работ. Все необходимые исходные данные ей предоставлял ФИО11 Однако ей неизвестно, соответствовали ли предоставляемые сведения об объемах и стоимости фактическим данным, поскольку она не занималась приёмкой работ, никогда не была на строительном объекте (т.33 л.д.217);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №34 о том, что с 2010 года он работает в должности помощника руководителя ООО «Интерстрой». Фактически он является личным помощником-водителем ФИО2, с которым знаком с 2010 года. До ноября 2018 года ФИО2 являлся руководителем и владельцем ООО «Интерстрой». С ноября 2018 года ФИО2 стал работать в Совете министров Республики Крым, с этого времени он стал его личным помощником-водителем на общественных началах. Юридически он является владельцем ряда коммерческих организаций, входящих в группу компаний «Интерстрой», владельцем которых до ноября 2018 года являлся ФИО2 В 2020 году по поручению финансового директора ООО «Интерстрой» ФИО30 О.В. он подписывал ряд документов, связанных с предоставлением ООО «Мастер-Юг» займа. ДД.ММ.ГГГГг. в его автомобиле «Тойота Альфард» были изъяты два мобильных телефона и планшет, принадлежащие ФИО2, который ими пользуется фактически постоянно (т.34 л.д.44-46);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО67 о том, что в должности генерального директора группы компаний «Интерстрой» он находится с ноября 2018 года. До него генеральным директором ООО «Интерстрой» являлся ФИО2 После назначения ФИО2 на должность заместителя Председателя Совета министров Республики Крым вместо него генеральным директором ООО «Интерстрой» был назначен он. На данную должность его назначил учредитель ООО «Интерстрой» Свидетель №34 Основным направлением деятельности группы компаний «Интерстрой» является строительство объектов жилого назначения и последующая их реализация по договорам долевого участия на территории как <адрес>, так и Республики Крым. В группу компаний «Интерстрой» входят непосредственно ООО «Интерстрой», а также ООО «СЗ ЖК «На Фадеева», ООО «ЖК «Орехово». Также в сферу интересов группы компаний «Интерстрой» входит ряд других компаний, в том числе ООО «СУ-82», ООО «Севагротранс», которые в соответствии со своими функциями выступают в качестве подрядчиков на объектах группы компаний «Интерстрой». Компания «Севагротранс» и компании, занимающие юридическим сопровождением деятельности группы компаний «Интерстрой», согласовывали с ним гражданско-правовые договоры, которые ООО «Мастер-Юг» заключало с иными организациями в части оказания каких-либо услуг по роду деятельности ООО «Мастер-Юг». Относительно участия ООО «Мастер-Юг» и конкретно ФИО11 в строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного узла он никаких решений не принимал. С ФИО2 по обстоятельствам строительства данного водовода он тоже не общался. ФИО2 несколько раз просил его поучаствовать в строительстве бюджетных объектов. Возможно, в данном общении звучал и указанный объект. У него есть корпоративная электронная почта с названием «<данные изъяты>», которой он пользовался по вопросам, связанным с деятельностью группы компаний «Интерстрой» (т.35 л.д.194-198);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО30 О.В. о том, что в должности финансового директора ООО «Интерстрой» она работает с 2016 года. В ее полномочия входит экономическая деятельность, налоговое планирование, контроль за движением денежных средств организации, контроль бухгалтерского учета ООО «Интерстрой». ООО «Интерстрой» занимается строительством многоэтажных жилых домов в рамках долевого строительства. Помимо ООО «Интерстрой», в группу компаний «Интерстрой» входят другие юридические лица, по отношению к которым ООО «Интерстрой» является учредителем или соучредителем. С ФИО2 она знакома с 2002-2003 года. В тот период ФИО2 взял ее к себе на работу на должность главного бухгалтера ООО «Интерстройсервис», где ФИО2 являлся директором. До назначения ФИО2 в ноябре 2018 года на должность заместителя Председателя Совета министров Республики Крым он являлся генеральным директором ООО «Интерстрой» и ее непосредственным руководителем. ООО «Строймастер» и ООО «Мастер-Юг» входили в группу компаний «Интерстрой» и были генеральными подрядчиками и подрядчиками по ряду объектов. В начале 2020 года кто-то из руководства компании «Интерстрой» (либо Свидетель №12, либо ФИО67) познакомил ее с ФИО11, сообщив, что он будет заниматься строительством социально-значимого объекта и будет генеральным директором ООО «Мастер-Юг», в связи с чем ей необходимо оказать ФИО11 содействие в финансировании данного строительства. Впоследствии она узнала, что ООО «Мастер-Юг» под руководством ФИО11 занималось строительством водовода. Она не занималась выбором ФИО11 для его назначения на должность генерального директора ООО «Мастер-Юг», и в принятии данного решения не участвовала. После ее знакомства с ФИО11 тот был назначен генеральным директором ООО «Мастер-Юг», а также стал соучредителем указанной организации. После этого они советовали ФИО11 тех или иных поставщиков и подрядчиков, которые ранее были известны. Если ФИО11 сам находил каких-то поставщиков и подрядчиков, они проверяли данные организации на предмет их надежности и возможности их участия в строительстве водовода. Ранее ее руководство довело до нее, что ООО «Мастер-Юг» необходимо предоставить заем на приобретение труб, других материалов с условием, что данные средства будут впоследствии возвращены. В связи с этим между ООО «Строймастер» и ООО «Мастер-Юг» был заключен договор займа, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения. Потребность в заемных средствах и их размер определял непосредственно ФИО11 Бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Мастер-Юг» осуществляла Свидетель №11, которая работала главным бухгалтером в ООО «СУ-82». Юридическим сопровождением деятельности ООО «Мастер-Юг» занимались работники ИП ФИО83, в том числе Свидетель №35, ФИО176. В процессе строительства водовода ФИО11 приезжал в офис компании «Интерстрой» по мере необходимости. Также она общалась с ФИО11 посредством мобильной связи и с использованием электронной почты. На тот момент в ее пользовании находился корпоративный электронный почтовый ящик с названием «<данные изъяты>», через который она переписывалась с ФИО11, в том числе по финансовым вопросам (т.35 л.д.199-203);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №13 о том, что в должности начальника юридического отдела у ИП ФИО83 она работает около 3 лет. В ее обязанности входит работа, связанная с юридическим обслуживанием работы ряда компаний, в том числе ООО «Интерстрой». По своей работе она подчиняется в основном руководителям компании «Интерстрой» ФИО67, Свидетель №12, ФИО30 О.В. Ранее ФИО2 являлся руководителем компании «Интерстрой». Она лично знакома с ФИО2 С ФИО11 она познакомилась в начале 2020 года, когда кто-то из руководителей компании «Интерстрой» (либо ФИО67, либо Свидетель №12, либо ФИО30 О.В.) дали ей указание сопровождать деятельность ООО «Мастер-Юг» в части договорной работы. После этого силами работников ее отдела осуществлялось юридическое сопровождение деятельности ООО «Мастер-Юг» в части проверки заключаемых договоров, контрагентов. В то время ООО «Мастер-Юг» под руководством ФИО11 занималось строительством водовода, впоследствии ей стало известно, что этот объект называется «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». С ФИО11 она общалась в основном посредством электронной почты, пользовалась электронным почтовым ящиком с адресом <данные изъяты>» (т.35 л.д.184-186);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №18 о том, что в должности юрисконсульта у ИП ФИО83 она работает с 2018 года. Ранее с 2015 года работала в ООО «Интерстрой» в должности юрисконсульта. В ее обязанности входит работа, связанная с юридическим обслуживанием работы ряда компаний, в том числе ООО «Интерстрой». Ее непосредственным руководителем является Свидетель №13 Ей знаком ФИО2, который ранее являлся руководителем компании «Интерстрой». Она лично знакома с ФИО2, с которым ей приходилось общаться по работе в компании «Интерстрой». ФИО11 она узнала в начале 2020 года, когда возникла необходимость внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО11 как о директоре ООО «Мастер-Юг». Такая задача поступила от ее руководства. Также она осуществляла сопровождение сделки по купле-продаже доли ООО «Мастер-Юг» от Бурячок ФИО22 к ФИО11 Также летом 2020 года она помогала ФИО11 подготовить документы для вступления ООО «Мастер-Юг» в саморегулируемую организацию строителей. В целом в отношении ООО «Мастер-Юг» она выполняла разовые поручения своего руководства. С ФИО11 она общалась посредством мобильной связи, а также с использованием электронной почты. В общении с ФИО11 она пользовалась своим электронным почтовым ящиком с названием <данные изъяты> С использованием данного электронного почтового ящика она отправляла на электронный почтовый ящик ФИО11 документы, в подготовке которых принимала участие. Свои письма ФИО11 она подписывала как «Мария Федорова». В данном случае она использовала свою фамилию, которая была у нее до замужества (т.35 л.д.187-189);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №72 о том, что он является генеральным директором ООО «Крымский газобетонный завод», ООО «Промбетон Крым». С 2015 года по июль 2019 года он был единственным учредителем ООО «Строймастер». С детства он знаком с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. Примерно в 2006-2007 годах совместно с ФИО2 он занимался коммерческой деятельностью, связанной с производством бетона. Также ООО «Крымский газобетонный завод» и ООО «Промбетон Крым» являются поставщиками строительных материалов для группы компаний «Интерстрой». Поскольку ООО «Строймастер» никакой хозяйственной деятельностью не занималось и фактически не работало, в 2019 году было принято решение передать данное юридическое лицо для его использования в деятельности группы компаний «Интерстрой». В связи с этим в июле 2019 года он продал свою долю, составляющую 100 процентов уставного капитала ООО «Строймастер», компании Мертенс Корп. («Mertens Corp.»), от имени которой по доверенности действовал Свидетель №34 Ему известно, что Свидетель №34 официально числится в компании «Интерстрой» (т.35 л.д.204-206);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №46 о том, что в должности начальника производственно-технического отдела ООО «Мастер-Юг» он официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал на полставки по совместительству в ООО «Мастер-Юг» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела на основании официально заключенного трудового договора. Во время работы в ООО «Мастер-Юг» по совместительству в должности ведущего инженера производственно-технического отдела в июне-сентябре 2020 года ему официально перечислялась от ООО «Мастер-Юг» заработная плата на банковскую карту. Заработная плата перечислялась один раз в месяц в размере около 15-20 тысяч рублей. Какой-либо другой заработной платы в ООО «Мастер-Юг» он не получал. Относительно расписки о получении им наличных денежных средств от ФИО11 в качестве оплаты труда пояснил, что этот документ был написан им в начале октября 2021 года по просьбе главного бухгалтера ООО «Мастер-Юг» ФИО65 Основное содержание документа и указанные в нем обстоятельства, в том числе суммы наличных денежных средств, якобы полученных от ФИО11, были ему сообщены ФИО65 Ознакомившись с представленным документом, не подтверждает его содержание (т.35 л.д.25-28);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, являющегося производителем работ в ООО «Мастер-Юг», о том, что в указанной должности он также работал на строительстве Ивановского водовода в период с 19 марта по ноябрь 2020г. Им выплачивалась наличными заработная плата наемным рабочим в размере от 1.500 рублей в день в зависимости от рабочего времени. Поскольку он был официально трудоустроен на предприятии, ему официально ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 23.000 рублей на банковскую карту, а также дополнительно неофициально в среднем около 100.000 рублей. Денежные средства ему выплачивал лично ФИО11, который также предоставлял ему наличные денежные средства для выплаты заработной платы рабочим, для закупки материалов, ГСМ и т.д. На указанные цели им было потрачено около 8.000.000 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 о том, что он работал на строительстве Ивановского водовода в период с марта по октябрь 2020г. Ему выплачивалась наличными заработная плата в размере от 1.500 рублей в день в зависимости от рабочего времени. Заработную плату ему выплачивал лично прораб Свидетель №14, который наличные денежные средства получал у ФИО11 К нему обращался Свидетель №14 с просьбой взять у рабочих – жителей <адрес> Республики Крым расписки о том, какие суммы денежных средств им были получены во время работы в качестве заработной платы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №51 о том, что он работал в ООО «Мастер Юг» на строительстве Ивановского водовода два месяца с начала мая по июнь 2020г., получая 1.500 рублей в день. После того, как он уже перестал работать на данном объекте, к нему приехал зять Свидетель №15, попросил подписать расписку якобы для отчета в бухгалтерию. В данной расписке была указана сумма полученных денежных средств, однако какую именно сумму денежных средств он получил работая на строительстве водовода, не помнит. Денежные средства платил наличными ФИО177. Также свидетель подтвердил оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показания в ходе предварительного следствия о том, что через Свидетель №15, который был официально трудоустроен в ООО «Мастер-Юг», весной 2020 года познакомился с ФИО178, кторый являлся бригадиром на строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла Республики Крым. В первых числах мая 2020 года Свидетель №14 предложил ему работу электросварщика на строительстве водовода с заработной платой 1 500 рублей в день. После этого с мая 2020 года в течение двух месяцев он работал электросварщиком на строительстве водовода. В конце каждого рабочего дня на стройке Свидетель №14 платил ему наличными 1.500 рублей. При этом, ни в каких документах и ведомостях он не расписывался. По поводу расписки о получении им в период «01.05. - 01.07» от ФИО11 в качестве оплаты наличными 91 500 рублей, пояснил, что в начале октября 2021 года Свидетель №15 принес уже заполненную рукописным текстом расписку и сказал, что он должен подписать данный документ. Когда Свидетель №15 принес расписку, там от руки уже были вписаны его анкетные данные, кем он работал на объекте строительства, период работы и сумма полученных денежных средств. Тогда он особо не вникал в содержание данных записей и по просьбе Свидетель №15 подписал расписку. Общая сумма полученных денег, указанная в расписке как 91 500 рублей, не соответствует действительности, поскольку на самом деле она меньше (т.35 л.д.55-58);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №50 о том, что в период работы в ООО «Мастер-Юг» он участвовал в строительстве Ивановского водовода в 2020г. Заработную плату за выполненную работу в размере 60.000 рублей платил сначала ФИО11, а потом брат - ФИО179. За получение денежных средств расписывался в тетради, которую вел его брат. После обращения в октябре 2021г. главного бухгалтера ООО «Мастер Юг» ФИО65 он написал расписку о сумме полученных за работу на строительстве водовода денежных средств;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №52, являющегося производителем работ в ООО «Мастер-Юг», о том, что он работал на строительстве Ивановского водовода. Получал заработную плату в размере 100 тысяч рублей от ФИО180. В среднем нанятые работники получали фиксированную заработную плату в размере 1.000 рублей в день, в выходные дни – 1 500 рублей. Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами в конце каждого рабочего дня;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №59 о том, что в 2020г. он работал в течение месяца на строительстве Ивановского водовода, получая заработную плату в размере 1.000 рублей ежедневно наличными. В случае переработок – 1.200 рублей, в праздничные дни – 1.500 рублей.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

- Свидетель №16 о том, что в мае 2020 года он нашел работу на строительстве объекта «Ивановского водовода» (<адрес> Республики Крым). Он устроился туда работать неофициально в качестве разнорабочего за 1000 рублей в день. Проработал там всего 2 дня, не более. За работу получил не более 2000 рублей наличными от человека по имени Зохраб. По поводу расписки о получении им денежных средств от ФИО11 пояснил, что сумму в размере 46 500 рублей он не получал, в период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГг. фактически не работал. Графы в предъявленной расписке заполнил по просьбе соседа ФИО181, который сказал написать, что он (Свидетель №16) якобы работал на строительстве Ивановского водовода целый месяц, а именно с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ и получал по 1500 рублей в день, всего якобы 46 500 рублей. Свидетель №15 также сказал, что ФИО2 взяли за мошенничество и надо написать это, однако для чего именно и каким образом эта расписка будет использована, не сказал. Он все написал, заполнил бланк со слов Свидетель №15, как тот попросил, указав там ложные данные о периоде работы и размере полученных денежных средств в качестве заработной платы. В действительности на указанном объекте он работал всего 2 дня в мае 2020 года и получил только 2000 рублей от ФИО182, а не от ФИО11 (т.35 л.д.72-74);

- Свидетель №55 о том, что с апреля 2020 года по предложению Свидетель №14 он работал на стройке Ивановского водовода в качестве ночного сторожа. За каждую отработанную ночь Свидетель №14 платил по 1 000 рублей. По поводу выполненной от его имени расписки о получении от ФИО11 денежных средств пояснил, что записи о периоде работы, количестве отработанных ночей, стоимости за каждую ночь и общей сумме полученных денег сделаны не им. Указанная в расписке сумма 1 500 рублей за одну ночь не соответствует действительности, так как фактически он получал по 1 000 рублей (т.35 л.д.81-85);

- Свидетель №56 о том, что летом 2020 года неофициально он работал на строительстве Ивановского водовода, всего отработал не более двух недель, за что получил от прораба по имени ФИО183 17 000 рублей. По поводу выполненной от его имени расписки о получении от ФИО11 денежных средств пояснил, что данный документ он не подписывал и не заполнял. В данной расписке сведения о времени работы и сумма полученных им денежных средств полностью вымышлены и не соответствуют действительности. Указанную в расписке сумму 136 500 рублей за работу на строительстве водовода он никогда не получал (т.35 л.д.86-89);

- Свидетель №57 о том, что в июне 2020 года в течение одной недели он работал в качестве сторожа на объекте «Строительство Ивановского водовода». За каждую отработанную ночь от мужчины по имени ФИО184 он получал по 1 000 рублей, всего получил 7 000 рублей. По поводу выполненной от его имени расписки о получении от ФИО11 денежных средств пояснил, что данный документ он не подписывал и не заполнял. Указанную в расписке сумму денежных средств он не получал (т.35 л.д.90-92);

- Свидетель №17 о том, что в апреле-мае 2020 года он неофициально подрабатывал на объекте «Строительство Ивановского водовода» в качестве разнорабочего. Работал в течение двух месяцев, в день платили по 1 000 рублей. Деньги ежедневно получал от мужчины по имени ФИО185, всего получил не более 60 000 рублей. По поводу выполненной от его имени расписки о получении от ФИО11 денежных средств пояснил, что данный документ он не заполнял. Указанную в расписке сумму 104 200 рублей он не получал. Расписку подписал по просьбе Куликова ФИО18, когда все поля в ней были пустые. Указанные в расписке сведения о сумме полученных денег и периоде работы не соответствуют действительности (т.35 л.д.93-96);

- Свидетель №58 о том, что летом 2020 года вместе с Свидетель №56 он работал бетонщиком на объекте строительства «Ивановский водовод». Прорабом на стройке был мужчина по имени ФИО187. Всего он отработал две недели. За работу Зохраб заплатил ему и Свидетель №56 наличными общую сумму 17 000 рублей. Данные деньги ему и Свидетель №56 заплатили на двоих, то есть каждый получил по 8 500 рублей. По поводу выполненной от его имени расписки о получении от ФИО11 денежных средств пояснил, что данный документ он не подписывал и не заполнял. Указанные в расписке сведения о периоде его работы на строительстве Ивановского водовода, а также о размере полученных за это денег (136 500 рублей) полностью не соответствуют действительности (т.35 л.д.97-100);

- Свидетель №60 о том, что в апреле-мае 2020 года он работал в течение около 30-35 дней сторожем на объекте «Ивановский водовод». За каждый день платили по 1 000 рублей. За все время работы он получил около 30-35 000 рублей. Деньги выдавал прораб по имени ФИО188. По поводу выполненной от его имени расписки о получении от ФИО11 денежных средств пояснил, что данный документ он не подписывал и не заполнял. Указанные в расписке сведения о периоде его работы (91 день) и размере полученных денег (136 500 рублей) не соответствуют действительности (т.35 л.д.105-108);

- Свидетель №67 о том, что с августа по сентябрь 2020 года он работал в ООО «Мастер-Юг» в качестве подсобного рабочего на строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла. В это время его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, которая перечислялась на его банковскую карту. По поводу расписки от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что он получил от ФИО11 за август 2020 года 10 850 рублей, за сентябрь 2020 года – 10 550 рублей за выполненную работу по объекту «Ивановский водовод по заливке бетона» пояснил, что данную расписку он написал по просьбе Свидетель №14, однако указанные в ней денежные средства он ни от кого не получал (т.33 л.д.236-243);

- Свидетель №68 о том, что с августа по сентябрь 2020 года он работал в ООО «Мастер-Юг» в качестве бетонщика на строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла. В это время его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, которая перечислялась на его банковскую карту. По поводу расписки от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что он получил от ФИО11 за август 2020 года 10 850 рублей, за сентябрь 2020 года – 10 550 рублей за выполненную работу по объекту «Ивановский водовод по заливке бетона» пояснил, что данную расписку он написал по просьбе Свидетель №14, однако указанные в ней денежные средства он ни от кого не получал (т.33 л.д.244-251);

- Свидетель №67 о том, что с августа по сентябрь 2020 года он работал в ООО «Мастер-Юг» в качестве бетонщика на строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла. В это время его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, которая перечислялась на его банковскую карту. По поводу расписки от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что он получил от ФИО11 за август 2020 года 10 850 рублей, за сентябрь 2020 года – 10 550 рублей за выполненную работу по объекту «Ивановский водовод по заливке бетона» пояснил, что данную расписку он написал по просьбе Свидетель №14, однако указанные в ней денежные средства он ни от кого не получал (т.33 л.д.252-259);

- Свидетель №70 о том, что с августа по сентябрь 2020 года он работал в ООО «Мастер-Юг» в качестве бетонщика на строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла. В это время его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, которая перечислялась на его банковскую карту. По поводу расписки от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что он получил от ФИО11 за август 2020 года 10 850 рублей, за сентябрь 2020 года – 10 550 рублей за выполненную работу по объекту «Ивановский водовод по заливке бетона» пояснил, что данную расписку он написал по просьбе Свидетель №14, однако указанные в ней денежные средства он ни от кого не получал (т.33 л.д.260-267);

- ФИО73 о том, что с марта 2020 года без заключения трудового договора он работал на строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла Республики Крым в качестве бетонщика-арматурщика. За выполненную работу он получал деньги наличными. Не помнит, какую общую сумму ему заплатили за работу. За полученные деньги он нигде не расписывался. По поводу расписки о получении им от ФИО11 наличных денежных средств за работу пояснил, что не может подтвердить достоверность указанных в ней сведений относительно периода работы, размера полученных денежных средств и того, что эти деньги получал от ФИО11 Указанная в расписке сумма якобы полученных им денег является намного завышенной и не соответствует действительности (т.35 л.д.35-38);

- Свидетель №49 о том, что летом 2020 года он неофициально работал на откачке воды из колодца в <адрес>. На работу его принимал мужчина по имени Зохраб. Он работал на Зохраба не более 2 месяцев. За указанный период от Зохраба получил наличными не более 60 000 рублей. По поводу расписки о получении им от ФИО11 наличных денежных средств за работу пояснил, что указанная в ней сумма 135 000 рублей не соответствует действительности и была вписана после того, как он подписал данный документ (т.35 л.д.40-42).

Также, виновность подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 и ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с аудиофиксацией разговоров. В представленной справке зафиксировано содержание разговора ФИО2 и ФИО3 с представителями УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 подтвердили свою осведомленность о незаконности выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения соответствующего государственного контракта; свое общение с ФИО11 в процессе организации и подготовки выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту; совместное привлечение ими ФИО11 к выполнению строительно-монтажных работ по объекту; участие ФИО2 в финансировании выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства, а также принадлежность ФИО2 денежных средств, за счет которых осуществлялось финансирование; подконтрольность ФИО2 юридических лиц, в том числе входящих в группу компаний «Интерстрой», финансировавших выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства, а также входящих в состав участников руководимой ФИО11 организации ООО «Мастер-Юг», выполнявшей строительно-монтажные работы (т.1 л.д.60-77);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с аудиофиксацией разговоров. В представленной справке зафиксировано содержание разговора ФИО3 с генеральным директором ООО «Единая строительная компания» ФИО104, в ходе которого ФИО3 навязывал собеседнику версию о якобы его (ФИО3) непричастности к необоснованному завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», убеждал собеседника в обоснованности увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ по данному объекту, а также в отсутствии указаний проектировщику об увеличении такой стоимости до предельных размеров выделенных лимитов (т.1 л.д.79-98);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, ФИО3 и Свидетель №33 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с аудиофиксацией разговоров. В представленной справке зафиксировано содержание разговора ФИО2, ФИО3 и Свидетель №33, в ходе которого ФИО2 с целью оказания противодействия сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю при проведении оперативно-розыскных мероприятий дал генеральному директору ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №33 указание, чтобы подчиненные последнего являлись к сотрудникам УФСБ только в сопровождении адвокатов, чтобы не дать пояснений, свидетельствующих о неправомерной деятельности иных лиц (т.1 л.д.100-103);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО11 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с аудиофиксацией разговоров. В представленной справке зафиксировано содержание разговора ФИО11 с сотрудником УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю Свидетель №73, в ходе которого ФИО11 подтвердил наличие дружеских отношений с ФИО3, свою роль в качестве доверенного лица ФИО2 и ФИО3 при выполнении и финансировании работ по строительству водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла, а также финансирование указанных работ за счет средств ФИО2 в размере около 100.000.000 рублей (т.1 л.д.106-108);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО11 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с аудиофиксацией разговоров. В представленной справке зафиксировано содержание разговора ФИО11 с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю Свидетель №73 и Свидетель №10, в ходе которого ФИО11 подтвердил, что трубу для строительства водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла Республики Крым он закупил с максимально возможной скидкой, предоставленной поставщиком трубы ООО «Крымтрубпласт» (т.33 л.д.7-9);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО11 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с аудиофиксацией разговоров. В представленной справке зафиксировано содержание разговора ФИО11 с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю Свидетель №73 и Свидетель №10, в ходе которого ФИО11 подтвердил, что на строительстве водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла Республики Крым ООО «Мастер-Юг» заработало около 30.000.000 рублей (т.33 л.д.11-12);

- протоколом исследования предметов и документов, согласно которому при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия исследован оптический диск рег. № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий переписку электронной почты «<данные изъяты>», в том числе обнаружена переписка с адресатом <данные изъяты> (т.1 л.д.113-116);

- справкой о результатах ОРМ «Наведение справок», согласно которой в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены копии документов, подтверждающих приобретение ФИО11 части доли в уставном капитале ООО «Мастер-Юг», а также получена информация по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на трех оптических дисках (т.1 л.д.126);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>3, согласно которой ООО «Строймастер» уполномочивает Свидетель №18 и Свидетель №35 быть своим представителем, в том числе покупать и продавать любые доли в уставном капитале любого общества с ограниченной ответственностью (т.1 л.д.127);

- копией договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>6, согласно которому Свидетель №18, действующая от имени ФИО75, продала ФИО11 часть доли от принадлежащей ФИО75 доли в уставном капитале ООО «Мастер-Юг». Таким образом, ФИО75 продала ФИО11 долю в уставном капитале ООО «Мастер-Юг» в размере 74% (т.1 л.д.128-129);

- копией оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>7, согласно которой ФИО75, являясь участником ООО «Мастер-Юг» с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов, извещает ООО «Мастер-Юг» о намерении продать часть доли размером 74% (т.1 л.д.130);

- копией заявления на перевод клиенту банка от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО11 перечислил ФИО75 денежные средства в сумме 7 400 рублей (т.1 л.д.131);

- копией договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>9, согласно которому Свидетель №18, действующая от имени ФИО75, продала ООО «Строймастер» всю принадлежащую ФИО75 долю в уставном капитале ООО «Мастер-Юг» в размере 26% (т.1 л.д.132-133);

- копией оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>6, согласно которой ФИО75, являясь участником ООО «Мастер-Юг», с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 26%, извещает ООО «Мастер-Юг» и ФИО11 о намерении продать всю принадлежащую ей долю третьим лицам (т.1 л.д.134);

- Письмом ООО «Единая строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому указанная организация выступала в качестве проектировщика по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». В феврале 2020 года в процессе прохождения государственной экспертизы от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым поступила инициатива о внесении изменений в проектно-сметную документацию по указанному объекту с целью увеличения сметной стоимости строительства. На одном из совещаний с участием ФИО3 детально обсуждалось внесение изменений в проектно-сметную документацию с целью увеличения сметной стоимости объекта, и на какую сумму возможно увеличение. После этого проектировщиком несколько раз вносились корректировки в проектно-сметную документацию, в том числе по инициативе заказчика были изменены прайсовые позиции стоимости применяемых материалов (изменение стоимости трубы с 13 тыс. рублей до 16,836 тыс. рублей), что легло в основу по увеличению стоимости объекта. В марте 2020 года на совещании с участием ФИО3 и ФИО2 последний рекомендовал всем присутствующим ускорить процесс корректировки проекта и получения положительного заключения экспертизы, а также задавал вопросы относительно суммы, на которую будет произведено увеличение стоимости объекта. В период с февраля по конец марта 2020 года вопрос скорейшего завершения экспертизы по данному объекту и его итоговой стоимости был основным «давящим» вопросом на ООО «ЕСК». Со стороны исполнителей заказчика ГКУ «Инвестстрой РК», министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ФИО3, Свидетель №40) и ФИО2 поступали вопросы и требования о необходимости увеличения стоимости объекта для его реализации. В результате сметная стоимость объекта была увеличена до 171,367 млн. рублей (т.1 л.д.138-151);

- письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп, согласно которому на оптическом диске предоставлены сведения в отношении ООО «Мастер-Юг», ООО «Строймастер», в том числе сведения о расчетных счетах, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридических лиц, выписки по расчетным счетам, сведения об учредителях и руководителях (т.1 л.д.154-156);

- письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп, согласно которому на оптическом диске предоставлены сведения в отношении в том числе ООО «СУ-82», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», в том числе выписки по расчетным счетам, сведения о работниках указанных организаций, о руководителях и учредителях (участниках) юридических лиц (т.1 л.д.158-160);

- письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп, согласно которому на оптическом диске в отношении ряда юридических лиц, в том числе ООО «УК Интерстрой», предоставлены сведения о руководителях и учредителях (участниках), выписки по расчетным счетам, сведения о работниках (т.1 л.д.163-165);

- письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп, согласно которому на оптическом диске предоставлены справки формы №-НДФЛ о доходах ряда лиц, в том числе Свидетель №34, Свидетель №14, Свидетель №50 (т.1 л.д.168-172);

- письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп, согласно которому предоставлены сведения об IP-адресах налогоплательщиков, откуда в 2015-2021 гг. предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность в территориальные налоговые органы Республики Крым. Так, с одного IP-адреса 37.139.110.7 отправлялась отчетность ООО «Строймастер», ООО «Васко Н», ООО «СЗ Симфония», ООО «Интерстрой», ООО «СУ-82», ООО «Мастер-Универсал», ООО «СЗ Васко ЛТД», которые связаны с компанией «Интерстрой» (т.1 л.д.175-177);

- письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп, согласно которому на оптическом диске предоставлены выписки по расчетному счету ООО «Мастер-Юг» за 2019-2021г.г. (т.1 л.д.187-188);

- письмом РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. №.3.5.-2, согласно которому предоставлены сведения о номерах расчетных счетов, открытых ООО «Мастер-Юг», а также оптический диск, содержащий выписки об операциях с денежными средствами по указанным счетам (т.1 л.д.203-204);

- письмом РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. №.3.5.-2, согласно которому предоставлены сведения о номерах счетов, открытых на имя ФИО3, а также оптический диск, содержащий выписки об операциях с денежными средствами по указанным счетам (т.1 л.д.210-211);

- письмом РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. №.3.5.-2, согласно которому предоставлены сведения о номерах счетов, открытых на имя ФИО2, а также оптический диск, содержащий выписки об операциях с денежными средствами по указанным счетам (т.1 л.д.217-218);

- письмом РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. №.3.5.-2, согласно которому предоставлены сведения о номерах счетов, открытых на имя ФИО1, а также оптический диск, содержащий выписки об операциях с денежными средствами по указанным счетам (т.1 л.д.224-225);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым были изъяты: паспорта инвестиционного проекта по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», содержащие сведения об увеличении предельной стоимости указанного объекта капитального строительства с 108,3 млн. рублей до 177,33 млн. рублей, а также о том, что объект включен в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года» (т.2 л.д.3-6);

- протоколом осмотра документов, изъятых в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.26 л.д.7-10,т.2 л.д.7-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копий паспортов инвестиционного проекта (т.26 л.д.11);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым были изъяты документы, в том числе письма за подписью ФИО3 и ФИО2, связанные с увеличением сметной стоимости по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым за подписью ФИО3 и ФИО2, направленные в Министерство экономического развития Республики Крым с предложением внести изменения в Республиканскую адресную инвестиционную программу, в том числе в части увеличения бюджетного финансирования по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.2 л.д.50-53);

- протоколом осмотра документов, изъятых в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГг. №-СН; копии письма заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); копии письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); копия письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); копии письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); письма Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями); копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № (с приложениями) (т.25 л.д.140-143, т.2 л.д.54-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов (указанных писем) (т.25 л.д.144-145);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Интерстрой», согласно которого были изъяты выписка по расчетному счету ООО «Строймастер» и флеш-накопитель «SanDisk», содержащие сведения о финансировании выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» за счет средств ряда коммерческих организаций, связанных с компанией «Интерстрой», а также о бухгалтерском сопровождении указанных работ бухгалтером ООО «Строймастер» (т.2 л.д.164-165);

- протоколом осмотра флеш-накопителя и документов, изъятых в ООО «Интерстрой» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Осмотром выписки по счету ООО «Строймастер» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она содержит сведения об операциях между расчетными счетами ООО «Строймастер» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «СУ-82». Также в ходе осмотра выписки установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Строймастер» на расчетный счет ООО «Мастер-Юг» по договору займа №-СМЮ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перечисления по датам и суммам соответствуют поступлению денежных средств на счет ООО «Строймастер» со счетов ООО «СУ-82», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Специализированный застройщик «Кречет», ЖСК «Объединение граждан «Горпищенко», ООО «Специализированный застройщик «Васко ЛТД». Осмотром флешь-накопителя установлено, что на нем находится информационная база ООО «Строймастер», сформированная при помощи программного обеспечения «1С-Предприятие», а также 4 файла «карточка сч.51.xlsx», «Карточка сч.58 Мастер юг.xlsx», «сч.20.xlsx», «сч.58.xlsx», содержащие регистры бухгалтерского учета ООО «Мастер-Юг» по соответствующим счетам (т.25 л.д.136-138, т.2 л.д.166-216);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – выписки по расчетному счету и флеш-накопителя (т.25 л.д.139);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Мастер-Юг», согласно которому были изъяты копии документов и флеш-накопитель «Kingston DTSE9 32 GB», содержащие сведения о расходовании денежных средств и материалов в ООО «Мастер-Юг» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.2 л.д.219-223);

- протоколом осмотра флеш-накопителя и документов, изъятых в ООО «Мастер-Юг» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.26 л.д.86-88, т.2 л.д.224-275);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов и предметов (т.26 л.д.89-90);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» были изъяты документы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.3 л.д.3-38);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанных с объектом «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», в том числе: заявки на проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); листа согласования конкурсной документации на проведение закупки «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; согласие в отношении объекта закупки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями; счетов на оплату, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат; паспорта инвестиционного проекта на 108,30 млн. рублей; паспорта инвестиционного проекта на 177,33 млн. рублей; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; претензии ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной записки планово-экономического отдела; описания объекта закупки (техническое задание) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» с приложением; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» с приложением; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» с приложением; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» с приложением; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» с приложением; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» с приложением; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» с приложением; реестра актов КС-3, КС-2 по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой РК» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ; сшива рабочей документации (электроснабжение) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-ЭС), том 3; сшива рабочей документации (электроснабжение) ООО «ИК ОСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР003-02АП-ЭС), Изм. 1, том 3; сшива рабочей документации (конструкции железобетонные) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-КЖ), том 2; сшива рабочей документации (конструкции железобетонные) ООО «ИК ОСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР003-02АП-КЖ), Изм. 1, том 2; сшива рабочей документации (наружные сети водоснабжения) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-НВ), том 1; сшива рабочей документации (наружные сети водоснабжения) ООО «ИК ОСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР003-02АП-НВ), Изм. 1, том 1; сшива документации - технологические и конструктивные решения линейного объекта (автоматизация) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-ТКР2), том 3.2; сшива документации - технологические и конструктивные решения линейного объекта (электроснабжение) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-ТКР3), том 3.3; сшива документации - технологические и конструктивные решения линейного объекта (система технологической связи) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-ТКР4), том 3.4; сшива документации - технологические и конструктивные решения линейного объекта (наружное водоснабжение) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-ТКР1), том 3; сшива рабочей документации (автоматизация наружных сетей водоснабжения) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-АНВ), том 4; сшива рабочей документации (автоматизация наружных сетей водоснабжения) ООО «ИК ОСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР003-02АП-АНВ), Изм. 1, том 4; сшива рабочей документации (система связи) ООО «ЕСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР0003-02АП-СС), том 5; сшива рабочей документации (система связи) ООО «ИК ОСК» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» (АР003-02АП-СС), Изм. 1, том 5; сшива документации ООО «ЕСК» - технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ИГДИ), том 1; сшива документации ООО «ЕСК» - технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ИГИ), том 2; сшива документации ООО «ЕСК» - технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ИЭИ), том 3; сшива документации ООО «ЕСК» - технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ИГМИ), том 4; сшива документации ООО «ЕСК» – проект полосы отвода по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ППО), том 2; сшива документации ООО «ЕСК» – пояснительная записка по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ПЗ), том 1; сшива документации ООО «ИК ОСК» – технологические и конструктивные решения линейного объекта (наружное водоснабжение) «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР003-02АП-ТКР1), Изм. 1, том 3; сшива документации ООО «ИК ОСК» – технологические и конструктивные решения линейного объекта (автоматизация) «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР003-02АП-ТКР2), Изм. 1, том 3.2; сшива документации ООО «ИК ОСК» – технологические и конструктивные решения линейного объекта (электроснабжение) «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР003-02АП-ТКР3), Изм. 1, том 3.3; сшива документации ООО «ИК ОСК» – технологические и конструктивные решения линейного объекта (система технологической связи) «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР003-02АП-ТКР4), Изм. 1, том 3.4; сшива документации ООО «ЕСК» – проект организации строительства «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ПОС), том 5; сшива документации ООО «ЕСК» – мероприятия по охране окружающей среды «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ООС), том 7; сшива документации ООО «ЕСК» – проект рекультивации земель «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ООС.ПР), том 7.1; сшива документации ООО «ЕСК» – мероприятия по обеспечению пожарной безопасности «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-ПБ), том 8; государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕП-СМР; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕП-СМР; государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительными соглашениями); обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию; сшив «Рабочая документация. Локальные сметы. АР0003-02АП-ЛС. Том 6»; сшива «Смета на строительство. АР0003-02АП-СД.ССР. Том 9»; сшива «Смета на строительство. АР0003-02АП-СД.ССР. Прайс-листы (приложение к тому 9)»; исполнительной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», (АР0003-02АП-НВ, АР0003-02АП-КЖ), том 3, книга 2; исполнительной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-НВ, АР0003-02АП-КЖ), том 2; исполнительной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», том 3 книга 1; исполнительной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-НВ, АР0003-02АП-КЖ), том 1 (т.25 л.д.164-235, т.3 л.д.39-257, т.4 л.д.1-205);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов (т.25 л.д.236-242, т.26 л.д.301-302);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», согласно которого был изъят оптический диск с записанным на нем файлом «+5 смета контракта Ивановский», содержащим смету контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.4 л.д.208-210);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в ООО «Завод «ЮГТРУБПЛАСТ», согласно которого были изъяты документы, связанные с производством и поставкой полиэтиленовых труб, в том числе для ООО «Группа «ПОЛИПЛАСТИК» (т.5 л.д.3-7);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «Завод «ЮГТРУБПЛАСТ» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанных с производством и поставкой полиэтиленовых труб, в том числе для ООО «Группа «ПОЛИПЛАСТИК» (т.25 л.д.243-258, т.5 л.д.8-231). Указанные документы подтверждают тот факт, что ООО «Завод «ЮГТРУБПЛАСТ», связанное с ООО «Группа Полипластик», занимается производством труб напорных из полиэтилена, в том числе ПЭ 100 SDR21 800х38.1 «Питьевая», которые приобретались ООО «Мастер-Юг» со значительной скидкой для использования при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов;

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Крымтрубпласт», согласно которого были изъяты документы, связанные с поставкой в адрес ООО «Мастер-Юг» трубы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №/К-20 в апреле-мае 2020 года (т.6 л.д.3-4);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «Крымтрубпласт» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанных с поставкой в апреле-мае 2020 года в адрес ООО «Мастер-Юг» трубы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №/К-20 (договор поставки, спецификации, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). Указанными документами подтверждается цена (существенно ниже цены в сметной документации), по которой ООО «Мастер-Юг» приобретало трубу для выполнения работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», а также то, что отгрузка трубы производилась с ООО «Завод «ЮГТРУБПЛАСТ» (т.26 л.д.1-6, т.6 л.д.5-288);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов;

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Мастер-Юг», согласно которого были изъяты флешь-накопитель, содержащий переписку ФИО11 с использованием электронного почтового ящика <данные изъяты> а также документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств и материалов в ООО «Мастер-Юг» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», исполнительная документация по указанному объекту (т.7 л.д.3-7);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «Мастер-Юг» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанные с объектом «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», в том числе сшивы договоров и платежных документов по приобретению ООО «Мастер-Юг» товаров, работ и услуг, исполнительная и сметная документация по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (АР0003-02АП-НВ, АР0003-02АП-КЖ), государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕП-СМР, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, реестры актов выполненных работ по форме КС-2, договор займа между ООО «Строймастер» и ООО «Мастер Юг», дополнительными соглашениями к нему, согласно которых сумма заема составила 99.000.000 рублей (т.26 л.д.235-274, т.7 л.д.8-263, т.8 л.д.1-260, т.9 л.д.1-269, т.10 л.д.1-282, т.11 л.д.1-297, т.12 л.д.1-124);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов (т.26 л.д.275-300, т.28 л.д.257-258);

- протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия исследован флешь-накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Мастер-Юг» и содержащий переписку ФИО11 с использованием электронного почтового ящика «<данные изъяты>». Исследованием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 путем направления по электронной почте запросов в различные коммерческие организации и индивидуальным предпринимателям начал искать поставщика трубы, других материалов, а также организацию, которая смогла бы выполнить работы по строительству и монтажу водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла. В частности выясняет реальную стоимость трубы ПЭ 100 SDR 21 800х38,1 «Питьевая» в объеме необходимом для строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 с почтового ящика <данные изъяты> запрашивает стоимость полного геодезического сопровождения в рамках выполнения работ по строительству водовода, в частности направляет предполагаемому субподрядчику на почтовый адрес <данные изъяты> часть проекта, который находится в экспертизе и сообщает, что объект строительства находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. главный инженер ООО «ЕСК» ФИО49 направил главному инженеру проектов проектного отдела дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №19 проектную документацию и скорректированные сметы, которые в этот же день Свидетель №19 переправил ФИО11 Согласно пояснительной записке к сметной документации, общая стоимость строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» составляет 112 893,45 тыс. рублей. Сводный сметный расчет стоимости строительства составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года. При этом в соответствии с п.9 локального сметного расчет по наружным сетям водопровода, стоимость трубы напорной полиэтиленовой ПЭ 100 SDR 21 800х38,1 «Питьевая» учтена в размере 12,613 тыс. рублей/погонный метр.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 получает на свой почтовый ящик от представителя компании ООО «Вертикаль» ФИО77 с почтового ящика <данные изъяты> коммерческое предложение на поставку материалов, в соответствии с которым ООО «Проф-снаб» было готово поставить трубы напорные полиэтиленовые ПЭ 100 SDR 21 800х38,1 «Питьевая» по цене 11,256 тыс. рублей/погонный метр без учета расходов на доставку.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 получает на свой почтовый ящик от представителя компании ООО «СНГ» с почтового ящика <данные изъяты> коммерческое предложение на поставку материалов, в соответствии с которым ООО «СНГ» готово поставить трубы напорные полиэтиленовые ПЭ 100 SDR 21 800х38,1 «Питьевая» по цене 11,357 тыс. рублей/погонный метр.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 со своего почтового ящика направляет на почтовый ящик сотрудника ГК Интерстрой Свидетель №26 <данные изъяты> ранее полученную от Свидетель №19 проектно-сметную документацию, в т.ч. сметы содержащие сводный сметный расчет на сумму 112,89 млн рублей, в т.ч. в соответствии с п.9 локального сметного расчет по наружным сетям водопровода стоимость трубы напорной полиэтиленовой ПЭ 100 SDR 21 800х38,1 «Питьевая» учтена в размере 12,613 тыс. рублей/погонный метр.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 получил коммерческое предложение от компании «Промбаза» (компания, чье коммерческое предложение с ценой трубы 12 613,20 рублей использовалось в смете на 108 млн. рублей) по своему запросу на поставку комплекса материалов. Согласно данному коммерческому предложению, цена трубы с НДС составляет 11 888 рублей, с доставкой до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 получает на свой почтовый ящик от представителя компании «PipeLife» с почтового ящика <данные изъяты> коммерческое предложение на поставку материалов, в соответствии с которым «PipeLife» готово поставить трубы напорные полиэтиленовые ПЭ 100 SDR 21 800х38,1 «Питьевая» по цене 11,888 тыс. рублей/погонный метр.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 начал переписку с начальником планово-экономического отдела ООО «Севагротранс» ФИО195 (связанной с компанией «Интерстрой») по поводу стоимости строительства объекта.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 со своего почтового ящика направляет на почтовый ящик сотрудника ГК Интерстрой ФИО196 <данные изъяты> письмо, в соответствии с которым сообщает ей что «при просмотре коммерческих предложений он выявил несоответствия проектным данным», просит перенаправить подрядной организации для анализа и корректировки.

ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ГАУ РК «Госстройэкспертиза» Свидетель №43 со своего почтового ящика <данные изъяты> направила ФИО11 сметную документацию со сводным сметным расчетом, в котором цена трубы составила 16 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудница ПЭО ООО «Севагротранс» (входит в ГК Интерстрой) ФИО197 получает на свой почтовый ящик t.<данные изъяты> от начальника ПЭО ООО «СУ-82» (подрядная организация, входит в ГК Интерстрой) Свидетель №20 с почтового ящика <данные изъяты>.com.ru и в последствии пересылает его ФИО11, корректированный расчет стоимости строительства Ивановского водовода без учета расходов на электрическую часть, в соответствии с которым все работы стоят 136,3 млн. рублей, в т.ч. стоимость трубы учтена из расчета 11,5 тыс. рублей /погонный метр.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудница ПЭО ООО «Севагротранс» (входит в ГК Интерстрой) ФИО198 получила на свой почтовый ящик <данные изъяты> от начальника ПЭО ООО «СУ-82» (подрядная организация, входит в ГК Интерстрой) Свидетель №20 с почтового ящика <данные изъяты> и в последствии переслала ФИО11 корректированный расчет стоимости строительства Ивановского водовода с учетом расходов на электрическую часть, в соответствии с которым все работы стоят 143,9 млн. рублей, в т.ч. стоимость трубы учтена из расчета 11,5 тыс. рублей /погонный метр.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 отправляет письмо эксперту ГАУ РК «Госстройэкспертиза» Свидетель №43, в котором сообщает, что в ходе изучения сметной документации специалистами (компании «Интерстрой») возник ряд вопросов, просит выслать сметы в формате «Гранд сметы» для удобства работы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 со своего почтового ящика направил ФИО199 смету на строительство из государственной экспертизы, где общая стоимость строительства составляет 165 220,59 тыс. рублей, цена трубы – 16 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 продолжает вести переписку с другими предполагаемыми поставщиками в целях выяснения стоимости тех или иных товаров и материалов. В указанный день ФИО11 разрабатывает и сохраняет у себя на почтовом ящике укрупненный расчет затрат на строительство водовода на сумму 110,8 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 направил финансовому директору ООО «Интерстрой» ФИО30 О.В. укрупненный расчет стоимости строительства водовода с расчетом потребности в займах и информацией по поставщикам основных материалов и исполнителям работ по монтажу трубы: - поставка трубы – ООО «Крымтрубпласт» (с коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГг., цена трубы – 9 209,50 рубля без НДС); - итого по объекту общестроительных работ с НДС – 114 889 423 руб.; - разбивка займов по траншам: первый транш (до ДД.ММ.ГГГГг.) – 50.000.000 руб.; второй транш (до ДД.ММ.ГГГГг.) – 50.000.000 руб.; третий транш (до ДД.ММ.ГГГГг.) – 12.000.000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 в переписке с ФИО30 О.В. просил согласовать контрагентов для дальнейшего оформления с ними договорных отношений; ведет иную переписку с поставщиками и сотрудниками ГК «Интерстрой» по вопросам организации строительства водовода, получает прайсовые предложения от различных поставщиков труб, где цена трубы не превышает 12,5 тыс. рублей/погонный метр.

10 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 продолжает вести переписку с сотрудниками ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по вопросу согласования заключения различных договоров на поставку материалов и выполнения работ; ведет переписку с юрисконсультом ГК «Интерстрой» Свидетель №35 в ходе которой обсуждается вопрос руководства строительством ФИО2, а также подконтрольной ему ГК «Интерстрой».

ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №19 направил ФИО11 полученную от ФИО49 актуальную проектную документацию, а также актуализированный том «СД.ССР_ПРАЙС» по замечаниям экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 направил юрисконсульту ООО «СУ-82» (связано с ООО «Интерстрой») Свидетель №35 сообщение следующего содержания: «Этот объект буду вести я и соответственно все, что с этим связано (приемка, закрытие и т.д.) буду делать я. На данном этапе ЕК должен был поручить ответственным лицам в Интерстрой всячески мне помогать реализовать данный объект, по которому у него повышенные обязательства. Я не юрист, не бухгалтер. Для прозрачности затрат и минимизации рисков эти функции возложены и на соответствующих специалистов в вашей организации».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 направляет письмо юрисконсульту ГК Интерстрой Свидетель №35 с просьбой согласовать договор поставки, в соответствии с которым цена на трубу от поставщика ООО «КТП» составляет сумму в размере 9,18 тыс. рублей/погонный метр.

ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №35 сообщает ФИО11, что в ГК «Интерстрой» все договора по работе ООО «Мастер-Юг» проходят через ФИО200

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. договор на поставку трубы между ООО «Мастер-Юг» и ООО «Крымтрубпласт» еще не был подписан, так как ФИО11 и представители ООО «Интерстрой» ждали согласования ФИО2 относительно цены трубы. Об этом свидетельствует сообщение, полученное ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 от ФИО201 которая на просьбу согласовать договор поставки трубы ответила: «ок, договор отрабатываем, но ждем ответ по трубе от ЕК».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 направил в адрес ФИО189 договор на очистку территории от взрывоопасных предметов, сопроводив его сообщением следующего содержания: «Добрый день, прошу направить в юр службу, для согласования текста, у меня принципиальных замечаний нет. От ЕК команда начать работы в среду текущей недели!!! Надо этот договор подписать сегодня, аванс завтра оплатить».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 просил ФИО202 и ФИО30 О.В. согласовать измененную спецификацию от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки трубы, сообщив, что стоимость трубы зафиксирована поставщиком ООО «Крымтрубпласт».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по конец апреля 2020г. ФИО11 ведет активную переписку с сотрудниками ГК «Интерстрой» по вопросам организации строительства водовода.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 направил ведущему инженеру сметной группы производственно-технического управления дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №4 на рассмотрение и согласование ведомость объемов работ и смету контракта по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Что фактически подтверждает активное участие ФИО11 в формировании сметы контракта и определении его цены.

ДД.ММ.ГГГГг. после совещания с ФИО3, Свидетель №4 направила ФИО11 пересчитанную начальную максимальную цену контракта, которая с 158.000.000 рублей увеличилась до 162.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО30 О.В. направила ФИО11 свою переписку с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (электронный адрес «<данные изъяты> в которой, на просьбу ФИО11 оплатить счет на покупку оргтехники, ФИО2 ответил отказом. В данной переписке ФИО30 О.В. обращается к ФИО2 следующим образом: «Женя, я приболела, кашель и потеряла голос. Рома прислал счет на оргтехнику, разве мы тоже ее должны оплачивать?».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 направил ФИО190 проект сметы контракта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 163.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО30 О.В. в ответ на просьбу ФИО11 согласовать дополнительные затраты на строительство водовода в виде наличных денежных средств сообщила ему: «Рома, решайте это с ЕК».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 отправил ФИО30 О.В. расчет расходования наличных средств по объекту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., всего 3 517 000 рублей (включает в себя оплату наемным работникам, доплаты штатным работникам, расходы на топливо, покупку материалов и оборудования). Также ФИО11 предоставил расчет планируемых затрат наличных за период 20 июля – ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 млн. рублей (т.13 л.д.1-251, том № л.д.1-119);

- письмом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому на бумажном носителе и в электронном виде предоставлены распоряжения Совета министров Республики Крым о внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О некоторых вопросах Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым», в том числе в части увеличения финансирования по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 63 842 520 рублей (т.14 л.д.122-253);

- протоколами опросов, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий опрошенный ФИО11 пояснил о том, что в начале февраля 2020 года к нему обратился министр строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3 с предложением выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». ФИО3 пояснил, что задача по строительству указанного водовода поставлена ФИО2 Также ФИО3 сообщил, что работы необходимо начать без заключения государственного контракта и за счет средств ООО «Интерстрой». Он (ФИО11) связался с финансовым директором ООО «Интерстрой» ФИО30 О.В. и договорился с ней приобрести долю в уставном капитале ООО «Мастер-Юг» в размере 74%, с помощью которого можно было участвовать в выполнении работ. По договоренности с ФИО30 О.В., оставшаяся часть доли в уставном капитале ООО «Мастер-Юг» будет оформлена на ООО «Строймастер», которое выдаст займ в размере около 100 млн. рублей на финансирование строительства. Работы по строительству водовода начались в марте 2020 года до заключения государственного контракта. Работы по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» были завершены в полном объеме в октябре-ноябре 2020 года. Значительная часть работ на начальном этапе строительства водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла была фактически выполнена за счет его личных денежных средств, которые он наличными выдавал работникам и поставщикам, а также субподрядчикам. По государственному контракту фактически уплаченный НДС составил 24 млн. рублей. Чистая прибыль ООО «Мастер-Юг» составила всего 2,8 млн. рублей. К протоколу опроса ФИО11 приложен сводный отчет по затратам по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», согласно которому с учетом всех затрат чистая прибыль составила 2 878 983,50 рубля, а расход наличных средств составил 7 940 000 рублей (т.15 л.д.1-3,4-7,8-18);

- копиями документов, приложенных к протоколу опроса генерального директора ООО «Единая строительная компания» ФИО104, в том числе переписки с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», которые подтверждают доводы ФИО104 о том, что снижение сметной стоимости объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» до 108,3 млн. рублей в 2019 году произошло не в результате применения недостоверных расценок на трубу, а за счет изменения по инициативе ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» типа трубы на более дешевую (письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, письмо ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГ №). Также в протоколе производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного с участием представителей ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «ЕСК», указано, что в связи с выявленным превышением предельной стоимости объекта необходимо заменить тип водопроводных колодцев (камер), и вместо стеклопластиковых применить камеры из железобетона. В результате ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в лице ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № согласовали проектную документацию на сумму 108 040,91 тыс. рублей для проведения государственной экспертизы. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» и ООО «ЕСК» информацию о том, что для целей реализации объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» предусмотрено дополнительное финансирование из бюджета Республики Крым в размере 63 842,52 тыс. рублей, а общая сумма выделенных средств по указанному объекту составляет 172 142,520 тыс. рублей. Данное письмо фактически подтверждает показания ФИО104 и представителей ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о том, что увеличение сметной стоимости произошло только после того, как в феврале 2020 года ФИО3, при отсутствии каких-либо предварительных обращений со стороны проектировщика и заказчика строительства, озвучил сумму предполагаемого увеличения сметной стоимости в 60.000.000 рублей (т.16 л.д.6-250, т.17 л.д.1-243);

- письмом нотариуса ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих продажу ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №72 компании Мертенс Корп. («Mertens Corp.»), от имени которой по доверенности действовал Свидетель №34, доли в размере 100% уставного капитала ООО «Строймастер» (т.18 л.д.6-56);

- письмом Счетной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №.1-17/937, согласно которому предоставлено заключение о результатах участия в качестве привлекаемых специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России по <адрес> и <адрес> с целью проведения финансово-экономического исследования (анализа) освоения бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта №/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». В результате проведенного исследования специалистом Счетной палаты Республики Крым ФИО62 сделан вывод о том, что необоснованное увеличение объемов финансирования объекта: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» и, соответственно, сметной стоимости строительства объекта в марте 2020 года на сумму 63 335,11 тыс. рублей повлекло за собой избыточные расходы бюджетных средств по контракту №/ЕП-СМР от ДД.ММ.ГГГГг. (т.18 л.д.206-264);

- письмом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому предоставлены копии документов, связанных с принятием решения о включении строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» в перечень объектов, по которым заказчик вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусматривающим возможность осуществления закупки работ по строительству объекта капитального строительства у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения конкурсных процедур. Среди представленных документов имеются распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГг. № заседания комиссии по определению объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым, состоявшегося с участием ФИО2 (т.19 л.д.3-34);

- письмом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому предоставлены копии документов, связанных с принятием решения об определении ООО «Мастер-Юг» в качестве единственного подрядчика по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», с ценой контракта 164 106 138 рублей. Среди представленных документов имеются согласованное ФИО2 письмо ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № о направлении на имя Главы Республики Крым представления, которым заказчик просил согласовать заключение с ООО «Мастер-Юг» контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» с ценой контракта 164 106 138 рублей. Также представлены согласованные ФИО3 информационная карта закупки и заключение о возможности привлечения ООО «Мастер-Юг» для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.19 л.д.37-134);

- письмом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому предоставлены копии документов, связанных с принятием решения об определении ООО «Мастер-Юг» в качестве единственного подрядчика по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода Феодосия-Судак», с ценой контракта 4 435 220 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что полученные ООО «Мастер-Юг» денежные средства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. №/ЕП-СМР направлялись, среди прочего, и на финансирование работ по объекту «Реконструкция водовода Феодосия-Судак» с целью дальнейшего получения большей прибыли (т.19 л.д.137-233);

- письмом Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому предоставлены копии писем Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № о внесении изменений в Республиканскую адресную инвестиционную программу, в том числе касающихся увеличения бюджетного финансирования объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 63 842 520 рублей. Также предоставлены копии соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2024 года», в том числе Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором сметная (предельная) стоимость объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» предусмотрена в размере 177 330 000 рублей (т.20 л.д.4-78, т.21 л.д.1-231);

- письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому увеличение объемов финансирования по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» из бюджета Республики Крым было обусловлено тем, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий требуется предоставление в органы государственной экспертизы решений о предоставлении бюджетных инвестиций, обеспечивающих финансирование в полном объеме. После отражения необходимых объемов финансирования согласно уточненной стоимости инвестиционного проекта в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года» средства бюджета Республики Крым, предусмотренные на указанный объект в феврале 2020 года в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, были перераспределены на другие объекты. Также предоставлена копия письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому потребность в дополнительном финансировании (превышение предельной стоимости) по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» составляла 60 млн. рублей (т.22 л.д.2-15);

- копией Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на государственную должность Республики Крым – заместителя Председателя Совета министров Республики Крым (т.22 л.д.19);

- копией Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, согласно которому ФИО3 назначен на государственную должность Республики Крым – министра строительства и архитектуры Республики Крым (т.22 л.д.22);

- копией приказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-л, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. приступил к исполнению обязанностей министра строительства и архитектуры Республики Крым (т.22 л.д.23);

- копией Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями и дополнениями), согласно которому в должности министра строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3 возглавлял и осуществлял руководство деятельностью Министерства строительства и архитектуры Республики Крым: реализующего государственную политику в области эффективного и рационального использования капитальных вложений, направленных на социально-экономическое развитие Республики Крым; обеспечивающего целевое и эффективное использование финансовых ресурсов, которые выделяются Министерству строительства и архитектуры Республики Крым как распорядителю бюджетных средств для выполнения соответствующих программ; обеспечивающего финансирование объектов, реализуемых на территории Республики Крым, по которым главным распорядителем бюджетных средств выступает Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, а также обеспечивающего контроль за выполнением мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года» (т.22 л.д.24-109);

- распределением функциональных обязанностей между Председателем Совета министров Республики Крым, заместителями Председателя Совета министров Республики Крым, утвержденное распоряжениями Председателя Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-рп и от ДД.ММ.ГГГГг. №-рп, согласно которому в должности заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2: обеспечивал реализацию полномочий Совета министров Республики Крым в сферах строительства и архитектуры, государственного строительного надзора; осуществлял координацию работы предприятий, учреждений и организаций соответствующей сферы; направлял, координировал и контролировал реализацию федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года»; непосредственно направлял, координировал и контролировал деятельность Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (т.22 л.д.167-249);

- письмом ООО «Полипластик Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость 1 погонного метра трубы напорной полиэтиленовой (ПЭ 100 SDR21 800х38.1 «Питьевая») по состоянию на февраль-март 2020 года, из расчета оптового приобретения 5 050 погонных метров, с учетом доставки трубы в <адрес> Республики Крым, составляла 11 100 рублей (т.23 л.д.94);

- письмом ООО «Компания «Промбаза» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому цена за 1 погонный метр трубы напорной полиэтиленовой (ПЭ 100 SDR21 800х38.1 «Питьевая») по состоянию на февраль-март 2020 года с доставкой в <адрес> Республики Крым в зависимости от условий оплаты и графика поставок могла составлять от 11 592 рублей до 16 162 рублей (с НДС) (т.23 л.д.96);

- письмом Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому предоставлены распечатка двух резолюций Министерства экономического развития Республики Крым о рассмотрении документа с вх. № от ДД.ММ.ГГГГг.; письмо Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №; письмо Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №; письмо Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.23 л.д.100-121);,

- письмом ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» предоставлены положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №. В положительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке достоверности сметной стоимости объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» указано, что сметная стоимость строительства объекта составляет 171 376,02 тыс. рублей и не превышает предельную стоимость – 172 142,52 тыс. рублей (т.23 л.д.123-169);,

- письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому предоставлено обращение ООО «Мастер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГг. о согласовании заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.23 л.д.171-173);

- письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому предоставлены копии документов, подтверждающих возврат ООО «Мастер-Юг» в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» излишне уплаченных подрядчику в результате существенных нарушений, связанных с указанием в сметной документации объемов работ, подлежащих выполнению, в натуральных единицах, без пересчета на единицу измерения расценки, денежных средств в сумме 12 654 711,87 рубля по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым», дополнительным соглашением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате указанной суммы в бюджет от ООО «Мастер-Юг» (т.23 л.д.175-193);

- копией Устава ООО «Мастер-Юг», утвержденного решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в должности генерального директора указанной организации ФИО11 осуществляет руководство его текущей деятельностью, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества (т.23 л.д.196-212);

- копией приказа ООО «Мастер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГг. вступает в должность генерального директора указанного общества (т.23 л.д.213);

- копией решения единственного участника ООО «Мастер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен генеральным директором указанного общества (т.23 л.д.214);

- письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому предоставлены копии документов, подтверждающих возврат ООО «Мастер-Юг» в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в результате снижения цены контракта денежных средств в сумме 39 034 788 рублей по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым», платежное поручение об уплате указанной суммы ООО «Мастер Юг» ДД.ММ.ГГГГг. (т.23 л.д.216-224);

- протоколом осмотра флеш-накопителя, приложенного к письму ООО «Единая строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлено наличие на указанном электронном носителе информации файлов со следующими документами: письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и ООО «ЕСК» о согласовании откорректированной проектной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Смета на строительство. АР0003-02АП-СД.ССР. Том 9»; «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». СМЕТА НА СТРОИТЕЛЬСТВО. АР0003-02АП-СД.ССР. ПРАЙС-ЛИСТЫ. (ФИО143 ТОМУ 9)»; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 156514,73 тыс. руб.; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 166040,66 тыс. руб.; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 173616,38 тыс. руб.; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 171994,61 тыс. руб.; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 108040,91 тыс. руб.; письмо ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРМИД» о рассмотрении сметной документации по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; письмо ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРМИД» о рассмотрении повторно представленной сметной документации по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.24 л.д.1-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - флеш-накопителя, приложенного к письму ООО «Единая строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.24 л.д.140);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов с информацией в отношении ООО «СЗ ВАСКО ЛТД», ООО «СЗ КРЕЧЕТ», ООО «МАСТЕР-УНИВЕРСАЛ», ЖСК «ОГ ГОРПИЩЕНКО», ООО «СУ-82», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА-ЮГ», ООО «СНГ», ООО «БРИЗ», ООО «ЕВРОСТАНДАРФИО12», ООО «ГИДРОСТРОЙПРОЕКТ ПМК-1», ООО «КТП». В выписках по расчетным счетам ООО «БРИЗ», ООО «ГИДРОСТРОЙПРОЕКТ ПМК-1», ООО «ЕВРОСТАНДАРФИО12», ООО «КТП», ООО «СНГ», являющихся субподрядчиками и поставщиками по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», имеются сведения о безналичных перечислениях денежных средств с ООО «Мастер-Юг» в рамках заключенных договоров. В выписке по расчетном счету ООО «Интерстрой» имеются сведения о безналичных перечислениях денежных средств с ООО «Строймастер», ООО «СУ-82», ИП ФИО80 в рамках заключенных договоров. В списке работников ООО «Интерстрой» за 2018-2019 гг. указаны Свидетель №21, ФИО82, ФИО83, ФИО30 О.В., Свидетель №22, ФИО85, Свидетель №12, Свидетель №23, ФИО2, ФИО67, Свидетель №24, Свидетель №62, Свидетель №25, Свидетель №34, Свидетель №13, Свидетель №26, ФИО90, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, то есть лица, с которыми ФИО2 в 2019-2021 гг. осуществлял электронную переписку по вопросам деятельности компании «Интерстрой». В сведениях об учредителях (участниках) ООО «Интерстрой» указано, что Свидетель №12 владеет 0,007 процентами доли в уставном капитале, а Свидетель №34 (водитель ФИО2) принадлежит 99,993 процента доли (т.24 л.д.141-276);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов, содержащих справки формы №-НДФЛ о доходах ряда лиц, в том числе Свидетель №34, Свидетель №14, Свидетель №50 Так, в 2018-2020 гг. Свидетель №34 получал доход в ООО «Севагротранс», ООО «Севскладсервис», ООО «Интерстрой», ООО «Мастер-Универсал», ООО Специализированный застройщик «КД ФИО12». В справке о доходах за 2020 год в отношении Свидетель №14, Свидетель №50 указаны их официальные доходы в ООО «Мастер-Юг». При этом сведений о каких-либо дополнительных доходах указанных лиц ООО «Мастер-Юг» в налоговый орган не предоставляло (т.25 л.д.1-22);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов с информацией в отношении ООО «УК «Интерстрой» (генеральный директор – ФИО30 О.В.; 51,87% доли принадлежит ФИО80; 48,13% доли принадлежит Свидетель №66), ООО «Дементор» (генеральный директор – Свидетель №29; 5% доли принадлежит ООО «Интерстрой-Крым», 45% доли принадлежит ФИО80; 50% доли принадлежит ФИО96), ООО «СЗ «Адмиральская лагуна» (управляющий – ФИО67; 37,5% доли принадлежит ООО «Специализированный застройщик «Мастер-Универсал»; 62,5% доли принадлежит Свидетель №12) и других юридических лиц. В списке работников ООО «УК «Интерстрой» за 2018-2019 гг. указаны ФИО97, ФИО30 О.В., Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №24, то есть лица, с которыми ФИО2 в 2019-2021 гг. осуществлял электронную переписку по вопросам деятельности компании «Интерстрой» (т.25 л.д.23-46);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов с информацией в отношении ООО «Мастер-Юг», ООО «Строймастер», в том числе сведения о расчетных счетах юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, справки о доходах работников, выписки по расчетным счетам, сведения об учредителях и руководителях. Из выписки по расчетному счету ООО «Мастер-Юг» следует, что в 2019 году указанная организация практически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. В 2020 году, среди прочих операций, на расчетный счет ООО «Мастер-Юг» перечислялись денежные средства от ООО «Строймастер» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №-СМЮ, а также от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в качестве оплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. (т.25 л.д.47-118);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов, содержащих выписки по расчетному счету ООО «Мастер-Юг» за 2019-2021 гг. В ходе осмотра распечатана выписка за 2020 год в части расчетов с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Строймастер» (т.25 л.д.119-124);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. №.3.5.-2. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов, содержащих информацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в том числе выписки по счетам указанного лица. Осмотром выписки по счету №, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, установлены следующие перечисления денежных средств со счета ООО «Интерстрой» на счет ФИО1: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – аванс по договору возмездных услуг № И260419-Х от ДД.ММ.ГГГГ за создание дизайн-проектов НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата по договору № И260419-Х от ДД.ММ.ГГГГ за создание визуализации, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345000 рублей, назначение платежа – оплата по договору № И260419-Х от 26.04.2019г. за создание визуализации, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, назначение платежа – оплата за создание визуализации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается (т.25 л.д.125-127);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. №.3.5.-2. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов, содержащих информацию в отношении ФИО2, в том числе выписки по счетам указанного лица. Осмотром выписки по счету банковской карты №, номер счета банковской карты №, владелец карты: ФИО2, установлено, что 26 и ДД.ММ.ГГГГг. со счета ФИО2 перечислены денежные средства в размере соответственно 100 000 рублей и 110 000 рублей на банковскую карту ФИО3 Осмотром файла «ФИО147 детализация» установлено, что он содержит детализацию операций по банковским картам ФИО2 Данной детализацией подтверждаются переводы, совершенные 26 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно на суммы 100 000 рублей и 110 000 рублей с банковской карты № ФИО2 на банковскую карту № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.25 л.д.128-131);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. №.3.5.-2. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов, содержащих информацию в отношении ФИО3, в том числе выписки по счетам указанного лица. Осмотром файла «ФИО146 40№» установлено, что он содержит выписку по счету банковской карты №, номер счета банковской карты 40№, владелец карты: ФИО3. В ходе осмотра выписки установлено, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет банковской карты ФИО3 поступили денежные средства в размере соответственно 100 000 рублей и 110 000 рублей, перечисленные с карты № на карту № (т.25 л.д.132-135);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного сопроводительным письмом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов, содержащих распоряжения Совета министров Республики Крым о внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О некоторых вопросах Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым». В ходе осмотра распечатаны распоряжения Совета министров Республики Крым с приложениями в части, касающейся объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», отсутствующими в приложении к письму Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.25 л.д.146-160);

- протоколом осмотра документов, предоставленных сопроводительным письмом Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №: - распечатки двух резолюций Министерства экономического развития Республики Крым о рассмотрении документа с вх. № от ДД.ММ.ГГГГг.; - копии письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложением, согласно которому Министерство строительства и архитектуры Республики Крым просит внести изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р в соответствии с приложением. Письмо подписано ФИО3 и согласовано ФИО2 В приложении к письму указано, что сметная стоимость объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» составляет 177 330,00 тыс. руб.; - письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому Министерство строительства и архитектуры Республики Крым просит внести изменения в распределение средств бюджета Республики Крым. Письмо подписано ФИО3 В нижнем правом углу письма выполнен оттиск штампа с рукописными записями «Министерство экономического развития Республики Крым Дата 30 января 20г. Входящий №»; - копии письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому Министерство строительства и архитектуры Республики Крым просит внести изменения в распределение средств бюджета Республики Крым по объектам Минстроя Крыма. Письмо подписано ФИО3 и согласовано ФИО2 В приложении в табличной форме представлены объекты, по которым требуется распределение средств, в том числе объект «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», по которому расходы бюджета Республики Крым на 2020 год составляют 63 842,52000 тыс. руб. (т.25 л.д.161-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, предоставленных сопроводительным письмом Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.25 л.д.163);

- протоколом осмотра оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего запись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. разговора ФИО2 и ФИО3 с руководством УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю относительно обстоятельств увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», а также обстоятельств привлечения ООО «Мастер-Юг» к выполнению указанных работ и последующего заключения государственного контракта (т.26 л.д.12-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг. (т.26 л.д.40-41);

- протоколом осмотра оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего запись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. разговора ФИО3 с генеральным директором ООО «Единая строительная компания» ФИО104 относительно обстоятельств увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.26 л.д.42-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг. (т.26 л.д.61-62);

- протоколом осмотра оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего запись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. разговора ФИО2, ФИО3 и Свидетель №33 относительно обстоятельств проводимой сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю проверки, связанной с увеличением сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.26 л.д.63-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг. (т.26 л.д.68-69);

- протоколом осмотра оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего запись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. разговора сотрудника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю Свидетель №73 с ФИО11 относительно обстоятельств выполнения и финансирования строительно-монтажных работ по строительству водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, а также обстоятельств привлечения ООО «Мастер-Юг» к выполнению указанных работ до заключения государственного контракта (т.26 л.д.70-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг. (т.26 л.д.76-77);

- протоколом осмотра оптических дисков с регистрационными №№/CD-R, 6/13/2-362/CD-R от ДД.ММ.ГГГГг., содержащих записи состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. разговора сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю Свидетель №73 и Свидетель №10 с ФИО11 относительно обстоятельств выполнения ООО «Мастер-Юг» и иными организациями строительно-монтажных работ по строительству водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла (т.26 л.д.78-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптических дисков с регистрационными №№/CD-R, 6/13/2-362/CD-R от ДД.ММ.ГГГГг. (т.26 л.д.84-85);

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного сопроводительным письмом РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. №.3.5.-2. Осмотром установлено наличие на оптическом диске файлов, содержащих информацию в отношении ООО «Мастер-Юг», в том числе выписки по расчетным счетам организации, а также сведения о руководстве ООО «Мастер-Юг» и его представителях. Из имеющихся на диске документов следует, что представителями ООО «Мастер-Юг» выступали Свидетель №11 и ФИО98, связанные с компанией «Интерстрой». Осмотром выписки по операциям на расчетном счете № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлены следующие операции по указанному расчетному счету, совершенные между ООО «Мастер-Юг» и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»:

1) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГг.. Наименование плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 64786239-08 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция водовода Феодосия - Судак". В т.ч. НДС-10797706,52.

2) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГг.. Наименование плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 86066760-92 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция водовода Феодосия - Судак". В т.ч. НДС-14344460,15.

3) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГг.. Наименование плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" л/с <данные изъяты>). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 4947923-77 (перечисление со счета). Назначение платежа – Обеспечение гарантийных обязательств по Государственному контракту №/ЕП-СМР от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ №) НДС не облагается.

4) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГг. Наименование плательщика/получателя денежных средств – МИНФИН КРЫМА (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 03№. Сумма операции по счету – 37820979-05 (поступление на счет). Назначение платежа – (21№) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция водовода Феодосия - Судак". В т.ч. НДС-6303496,50.

Осмотром выписки по операциям на расчетном счете № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлены следующие операции по указанному расчетному счету, совершенные между ООО «Мастер-Юг» и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»:

1) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГг.. Наименование плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" л/с 05752J47730). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 824653-96 (перечисление со счета). Назначение платежа – Обеспечение исполнения государственного контракта (ИКЗ №) НДС не облагается.

2) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 51330000-00 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>" В.т.ч.НДС-8550000,00.

3) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 45197727-86 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>" В.т.ч.НДС-7532954,64.

4) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" л/с 05752J47730). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 22176110-04 (перечисление со счета). Назначение платежа – Обеспечение исполнения государственного контракта (ИКЗ №) НДС не облагается.

5) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 15508835-63 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>" В.т.ч.НДС-2584805,94.

6) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 20900698-61 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>" В.т.ч.НДС-3483449,77.

7) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 9272502-55 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>" В.т.ч.НДС-1545417,09.

8) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 11913900-71 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>" В.т.ч.НДС-1985650,12.

9) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 775149-50 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>" В.т.ч.НДС-129191,58.

10) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" л/с 05752J47730). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 44994-73 (перечисление со счета). Назначение платежа – Обеспечение исполнения государственного контракта (ИКЗ №) НДС не облагается.

11) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 4790685-01 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>" В.т.ч.НДС-798447,50.

12) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 824653-96 (поступление на счет). Назначение платежа – Возврат ден. ср. обесп. исп. ГК 01/ЕП-СМР от ДД.ММ.ГГГГ на вып. СМР по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных 1100000-00сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>", без НДС.

13) Дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плательщика/получателя денежных средств – УФК по <адрес> (ГКУ "ИНВЕСФИО12 РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"). Номер счета – 40№. Сумма операции по счету – 8998946-75 (поступление на счет). Назначение платежа – (№00000) Вып. ФИО12.-монтаж. работ по объекту: "ФИО12. разводящих сетей газопровода среднего давления, <адрес>"в т.ч.НДС-1499824,46.

Также при осмотре выписки по расчетному счету № установлены следующие перечисления денежных средств со счета ООО «Строймастер» на расчетный счет ООО «Мастер-Юг» по договору займа №-СМЮ от ДД.ММ.ГГГГг. (НДС не облагается): ДД.ММ.ГГГГ - 4000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 19000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 2310521-07, ДД.ММ.ГГГГ - 3080000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 5000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 9000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 12000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 2500000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 1200000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 2000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 1125000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 7000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 8070000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 3000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 5000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 4000000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 110000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 60000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 100000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 110000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 60000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 830000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 100000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 1185000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 1543000-00, ДД.ММ.ГГГГ – 1100000-00, ДД.ММ.ГГГГ - 610000-00, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000-00 (т.26 л.д.91-141);

- протоколом осмотра оптического диска, изъятого в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Осмотром установлено, что оптический диск содержит смету контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.26 л.д.142-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска, изъятого в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (т.26 л.д.146);

- протоколом осмотра трех оптических дисков, предоставленных письмом УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №. На одном оптическом диске находится папка с названием «Замечания» с файлами, содержащими замечания экспертов ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» по проектно-сметной документации объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», поступившие в ходе проведения государственной экспертизы. На другом оптическом диске находится папка с названием «Книги прайсов» с файлами, содержащими сканированные копии смет на строительство объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», АР0003-02АП-СД.ССР. Том 9. На третьем оптическом диске находится папка с названием «Ивановский» с файлами, содержащими документы по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», в том числе сравнительный сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; письмо ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. о согласовании проектной документации; подписанные сводные сметные расчеты стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» на сумму 171.376,02 тыс. руб. (т.26 л.д.147-233);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанных оптических дисков (т.26 л.д.324);

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанные с объектом «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», в том числе исполнительная и сметная документация, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕП-СМР (т.26 л.д.235-274);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанных осмотренных документов (т.26 л.д.275-300);

- протоколом осмотра флеш-накопителя, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Мастер-Юг» и содержащего переписку ФИО11 с использованием электронного почтового ящика <данные изъяты> Осмотром установлено, что 18,19,ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 осуществлял переписку с ФИО191, занимающейся юридическим обслуживанием деятельности ООО «Интерстрой», относительно поиска помещения под офис в <адрес>, который планировалось оформить как юридический адрес. Также в этой переписке ФИО11 сообщил, что определился с название организации – «Строительная Компания Тетрапод».

ДД.ММ.ГГГГг. юрисконсульт компании «Интерстрой» ФИО82 направила ФИО11 электронное письмо с вложенным файлом «Мастер-плюс аренда оф. 823 на Киевской» с просьбой согласовать договор аренды в части арендной платы, условий и сроков оплаты. Во вложенном файле находится договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. между индивидуальным предпринимателем ФИО99 (арендодатель) и ООО «Мастер-плюс» (арендатор) на аренду помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 отправил на адрес «<данные изъяты>» файл с названием «ГПР» и с заголовком «Укрупненный расчет по механизмам», согласно которому общая стоимость работ по строительству водовода составляет 110 886 823 рубля с НДС.

В период с марта по сентябрь 2020 года ФИО11 регулярно общался с представителями компании «Интерстрой» ФИО30 О.В., Свидетель №35, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО203 ФИО82 и иными относительно согласования контрагентов и договоров, заключаемых ООО «Мастер-Юг», перечисления денежных средств со счета ООО «Мастер-Юг» его контрагентам, оформления работников ООО «Мастер-Юг».

ДД.ММ.ГГГГг. юрисконсульт компании «Интерстрой» ФИО82 отправила ФИО11 учредительные документы ООО «Мастер-Юг», что подтверждает фактическое управление данной организацией со стороны компании «Интерстрой».

ДД.ММ.ГГГГг. бухгалтер ООО «СУ-82» ФИО98 отправила ФИО11 сообщение, в котором указана переписка от ДД.ММ.ГГГГг. юрисконсульта компании «Интерстрой» Федоровой М.Г. с Свидетель №11 В данной переписке Федорова М.Г. просила Свидетель №11 предоставить карточки с банковскими реквизитами в отношении организаций «Мастер-плюс», «Мастер-Юг», «СтройИнвест-Групп», «Строймастер», «СУ-82», что подтверждает аффилированность данных организаций с компанией «Интерстрой».

ДД.ММ.ГГГГг. ведущий инженер сметной группы производственно-технического управления дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №4 отправила ФИО11 том сметной документации «АР0003-02АП-СД.ССР», содержащий, среди прочего, сравнительную таблицу стоимостных показателей по прайс-листам поставщиков, где цена трубы указана 16 836 рублей. Также в предоставленной ФИО11 сметной документации указано, что общая стоимость строительства водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла составляет 171 376 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 направил ФИО30 О.В. для согласования на должность бухгалтера сведения в отношении ФИО65 Что свидетельствует о том, что все основные управленческие решения в ООО «Мастер-Юг» принимались только с согласия компании «Интерстрой».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 обратился к ФИО30 О.В. с просьбой согласовать приобретение служебного автомобиля «УАЗ» для организации работ на новом объекте. На это ФИО30 О.В. ответила, что «такие оплаты только через согласования Шефа» (ФИО2), и что ФИО11 как директор должен сам согласовывать такие траты. Указанная переписка подтверждает, что ФИО2 согласовывал все расходы ООО «Мастер-Юг», связанные с его производственной деятельностью, в том числе в непосредственном общении с ФИО11, в связи с чем достоверно знал действительную и фактическую стоимость строительства водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла (т.27 л.д.1-258, том № л.д.1-256);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - флеш-накопителя, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Мастер-Юг» (т.28 л.д.257-258);

- протоколом осмотра оптического диска с регистрационным №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего переписку ФИО2 с использованием электронного почтового ящика «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что ФИО2 непосредственно и лично согласовывал расходы ООО «Мастер-Юг» при выполнении строительно-монтажных по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Из осмотренной переписки с использованием электронного почтового ящика «<данные изъяты>» следует, что в 2019-2021 гг. указанным электронным почтовым ящиком постоянно пользовался именно ФИО2 (т.29 л.д.1-257, т.30 л.д.1-258, т.31 л.д.1-257, т.32 л.д.1-258);

- письмом ООО «Мастер-Юг», согласно которому в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю предоставлены сведения о лицах, принимавших участие в строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>, а также расписки о якобы получении указанными лицами наличных денежных средств от ФИО11 за выполненную работу (т.33 л.д.22-50);

- результатами ОРМ «Наведение справок» согласно которым в 2019-2020 годах ФИО2 использовал абонентские номера №, №, №, ФИО3 – абонентский №, ФИО11 – абонентский № (т.33 л.д.53-59);

- протоколом осмотра принадлежащих ФИО2 2 мобильных телефонов «Samsung» и планшетного компьютера «Apple», изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра гаражного бокса, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, а также планшетного компьютера «Samsung», изъятого в ходе обыска в служебном кабинете ФИО2 в здании Совета министров Республики Крым. Осмотром планшетного компьютера марки «Apple» установлено, что данное устройство авторизовано по аккаунту «<данные изъяты>». Осмотром мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy Note9» установлено, что с данного устройства авторизован (администрируется) аккаунт <данные изъяты> Осмотром мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy Note20 Ultra» установлено, что он оснащен программным обеспечением, предназначенным для обмена сообщениями. Осмотром планшетного компьютера марки «Samsung» установлено, что он оснащен программным обеспечением, предназначенным для обмена сообщениями (т.33 л.д.71-84);

- протоколом осмотра мобильных телефонов и планшетных компьютеров, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Осмотром принадлежащих ФИО2 двух мобильных телефонов «Samsung» и планшетного компьютера «Apple», изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра гаражного бокса, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, а также планшетного компьютера «Samsung», изъятого в ходе обыска в служебном кабинете ФИО2 в здании Совета министров Республики Крым, установлено: - планшет марки «Apple iPad Pro» авторизован по аккаунту «<данные изъяты>». В логическом разделе «Пароли» имеются сохраненные логины и пароли к различным сайтам и ресурсам, в том числе аккаунту «<данные изъяты>» и личному кабинету «Интерстрой»; - мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Note9» авторизован по аккаунту «<данные изъяты>», имеются сведения о номере телефона «+№». Телефон оснащен мессенджером «Threema», в котором, среди прочих, имеются чаты с контактами «Дима Макуха», «<данные изъяты>», «МихМих», «К.Г.(2)»; - мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Note20 Ultra» авторизован по аккаунту «<данные изъяты>», имеются сведения о номере телефона «+№». При просмотре имеющегося программного обеспечения мессенджера «WhatsApp» среди прочих выявлены чаты с контактами «<данные изъяты>», «ФИО19 Полипласт», «ФИО3 ФИО34». При просмотре имеющегося программного обеспечения мессенджера «Telegram X» среди прочих выявлен чат с контактом «ФИО206». При просмотре имеющегося программного обеспечения мессенджера «Threema» среди прочих выявлена беседа (чат) с наименованием «ФЦПешка», содержащая сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - планшетный компьютер марки «Samsung» модели «Galaxy Tab S7+» авторизован по аккаунту «<данные изъяты>». При осмотре логического раздела «Мои файлы» установлено, что в нем находится текстовый файл с наименованием «интестройкрымстроймастер.docx» о деятельности ООО «ИнтерСтрой». При просмотре логического раздела «Контакты» установлено, что устройство авторизовано как профиль «ФИО2» по мобильным номерам «+№», «+№». Среди прочих имеются записи контактов «ФИО3 ФИО34, домашний +№, домашний <данные изъяты>» (имеется журнал вызовов с 16 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ), «ФИО11, мобильный +№», «ФИО19 Полипласт, мобильный +№ «№, мобильный +№» (имеется журнал вызовов с 22 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ), «ФИО4, сведения о работе Директор УК ИнтерСтрой, Интерстрой, мобильный +№, рабочий 1001, новый тип <данные изъяты>, заметки КУА, Финансовый директор», «ФИО5, сведения о работе Экспертиза, №» (имеется журнал вызовов с 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ), «Свидетель №1, мобильный +7 985 147-12-59» (имеется вызов в 18 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотром принадлежащих ФИО11 двух мобильных телефонов «Apple iPhone» и «Samsung», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту его жительства, установлено: - в мобильном телефоне «Apple iPhone» в разделе «Фотографии» обнаружено фотоизображение письма ООО «Мастер-Юг» в адрес ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены контракта по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». В разделе «Контакты» устройство авторизовано по мобильному номеру «+<данные изъяты>». Среди прочих имеются записи контактов «ФИО3, сотовый +<данные изъяты>», «ФИО7, Полипластик, +<данные изъяты>»; - в мобильном телефоне «Samsung» в разделе «Фотографии» обнаружено фотоизображение письма ООО «Мастер-Юг» в адрес ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены контракта по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>».

Осмотром принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Samsung», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту его жительства, установлено, что в разделе «Контакты» устройство авторизовано как профиль «ФИО16 Храмич». Среди прочих имеются записи контактов «ЕКК, мобильный +№, другое №, домашний <данные изъяты>» (имеется журнал вызовов с 10 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ), «ФИО150 Рома, мобильный +№» (имеется звонок в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ), «ФИО8, Полипластик, мобильный №, рабочий +№, рабочий <данные изъяты>, Член совета директоров Полипластик», «ФИО207, мобильный +№», «Свидетель №2, мобильный +№, Фин. Дир. Интерстрой», «ФИО31 ФИО5, мобильный +№, Дир. ГАУ Экспертиза Крым» (имеется журнал вызовов с 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ), «Свидетель №1, мобильный +№, Инвестстрой Поектн. Дирекция» (имеется журнал вызовов с 14 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ). В программном обеспечении «Threema» обнаружена беседа (чат) с наименованием «ФЦПешка», в которой среди прочих сообщений имеются фотографии заключения (т.33 л.д.120-199);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела - планшета «Apple», двух мобильных телефонов марки «Samsung», планшета марки «Samsung», принадлежащих ФИО2; мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО3; мобильных телефонов марок «Samsung» и «Iphone 12 Pro», принадлежащих ФИО11 (т.33 л.д.200-201);

- протокола осмотра носителя информации, поступившего с заключением эксперта №. На указанном носителе информации по ключевым словам «ФИО3 ФИО34», «ФИО19 Полипласт», ФИО208», «Свидетель №3», «ФИО5» обнаружены разговорные файлы. Также обнаружены снимки экрана с сообщениями чатов мессенджера «Threema», в которых имеются изображения пересылки текстовых файлов на тему пластиковых труб. В ходе осмотра внутренней памяти носителя информации по логическому пути: «Съемный диск/Планшетный компьютер №/Почта» обнаружен файл с наименованием «Почта» типа «Лист Microsoft Excel (.xlsx)» размером 225 КБ, содержащий почтовые отправления по электронному ящику «<данные изъяты>» (т.33 л.д.202-204);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела - оптического диска марки «Mirex» (сер. №hJS106025600F02) (т.33 л.д.205-207);

- копиями документов, приложенных к протоколу допроса свидетеля ФИО51, в том числе: - письмом ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. в котором указано требование о выборе поставщика материалов по принципу профильной принадлежности к сегменту рынка на запрашиваемую группу товара; предоставить прайс-листы от официальных дилеров заводов-изготовителей; замечаниями, ответами на замечания; - письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; - письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; - письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; - письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; - письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.34 л.д.118-144);

- копиями документов, приложенных к протоколу допроса свидетеля ФИО50, в том числе: - контрактом от ДД.ММ.ГГГГг. №АР0003 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым»; - письмом ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 л.; - письмом ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано требование о выборе поставщика материалов по принципу профильной принадлежности к сегменту рынка на запрашиваемую группу товара; предоставить прайс-листы от официальных дилеров заводов-изготовителей; - письмом ООО «Гермес Групп» от ДД.ММ.ГГГГг.; - счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГг. №; - распечаткой с сайта ООО «Группа Полипластик»; - распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р; - положительным заключением ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.34 л.д.152-214);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО3, согласно которого изъят мобильный телефон «Samsung», содержащий имеющую значение для уголовного дела переписку и сведения о телефонных соединениях ФИО3 с ФИО2, ФИО11, ФИО32 Л.М., ФИО67, ФИО30 О.В. (т.36 л.д.12-17);

- протоколом обыска по месту жительства Свидетель №34, согласно которого было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 (т.36 л.д.25-28);

- протоколом осмотра водительского удостоверения на имя ФИО2, изъятого по месту жительства Свидетель №34 (т.36 л.д.29-31);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которого в гараже Свидетель №34 и в его автомобиле изъяты мобильные телефоны и планшет ФИО2, документы на аренду банковского сейфа на имя ФИО2, стенограммы разговоров ФИО3, а также распечатки двух актов экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГг., проведенных экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по инициативе оперативного подразделения УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в целях документирования противоправной деятельности ФИО2, ФИО3 и ФИО11, направленной на хищение бюджетных средств (т.36 л.д.32-37);

- протоколом осмотра изъятых в гараже и автомобиле Свидетель №34 документов: стенограммы разговоров ФИО3; дополнительного соглашения к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе, заключенного между банком и ФИО2; распечатки двух актов экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГг. (т.36 л.д.38-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, изъятых в гараже и автомобиле Свидетель №34: стенограммы с названием «Разговор ФИО3 (ФИО16) и ФИО100 (Алексей)»; стенограммы с названием «Разговор ФИО3 (ФИО16) и Свидетель №38 (ФИО24) ДД.ММ.ГГГГг. в 09:15»; стенограммы с названием «Разговор ФИО3 (ФИО16) и ФИО11 (ФИО20) ДД.ММ.ГГГГг. в 09:25»; стенограммы с названием «Разговор ФИО3 (ФИО16) и ФИО31 Т.В. (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГг. с 10:00 до 11:00»; стенограммы с названием «Разговор ФИО3 (ФИО16) и Свидетель №38 (ФИО24) ДД.ММ.ГГГГг.»; дополнительного соглашения к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от ДД.ММ.ГГГГг. №; распечаток актов экспертных исследований (т.36 л.д.41-147);

- протоколом обыска по месту жительства Свидетель №12, согласно которого были изъяты личные документы ФИО2 (т.36 л.д.151-155);

- протоколом осмотра личных документов ФИО2, изъятых по месту жительства Свидетель №12 (т.36 л.д.156-172);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО11, согласно которого были изъяты мобильные телефоны «iPhone» и «Samsung», содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО11 с ФИО3, ФИО32 Л.М., а также документы по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.36 л.д.222-227);

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО11 документов: сводного отчета по затратам по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; документа с названием «Расшифровка затрат»; копии дополнительного соглашения к соглашению о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. №/ЕП-СМР; копии сметы контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.36 л.д.230-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО11 (т.36 л.д.232-239);

- протоколом обыска по месту жительства Свидетель №40, согласно которого были изъяты документы по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.36 л.д.242-247);

- протоколом осмотра изъятых по месту жительства Свидетель №40 в ходе обыска документов: копии предложения об изменении договора (о снижении цены контракта) от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к соглашению о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; копии сметы контракта, являющейся приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к соглашению о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. №/ЕП-СМР; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.36 л.д.250-251);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Свидетель №40 (т.36 л.д.252-258);

- протоколом обыска в служебном кабинете ФИО2, согласно которого были изъяты планшет марки «Samsung», а также документы, связанные с выполнением работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.37 л.д.17-21);

- протоколом осмотра изъятых в служебном кабинете ФИО2 документов, связанных с объектом «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»: анализа сметной стоимости строительства объекта: Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла Республики Крым; расхода наличных средств (период с марта по июнь); документа, содержащего наименование мероприятий, сведений о контрагентах, а также сумм денежных средств; документа с названием «Затраты по объекту»; оборотно-сальдовой ведомости ООО «Мастер-Юг» по счету 20 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; двух листов с рукописными записями; копии постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг.; документов с названиями «Сравнение сметной стоимости и фактических затрат при строительстве объекта», «Сравнение сметной стоимости и фактических затрат по отдельным строительным материалам» (т.37 л.д.22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов, изъятых в ходе обыска в служебном кабинете ФИО2 (т.37 л.д.25-43);

- протоколом обыска в помещениях ООО «Мастер-Юг», согласно которого не было обнаружено документов, имеющих значение для уголовного дела. Участвующие в обыске ФИО11 и ФИО65 пояснили, что вся документация была изъята в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.37 л.д.46-50);

- протоколом обыска в служебном кабинете Свидетель №40, согласно которого были изъяты документы, связанные с выполнением работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.37 л.д.53-57);

- протоколом осмотра изъятых в служебном кабинете Свидетель №40 документов, связанных с объектом «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»: заключения о результатах обследования ИКМ №-ПВ.067.1037-7500.046/О01-7500 от ДД.ММ.ГГГГг.; расчета завышения сметной стоимости принятых в первичных учетных документах по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. №/ЕП-СМР к учету затрат, не предусмотренной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (т.37 л.д.58-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документов, изъятых в служебном кабинете Свидетель №40 (т.37 л.д.60-72);

- протоколом обыска в служебном кабинете ФИО3, согласно которого были изъяты документы, связанные с выполнением работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.37 л.д.75-79);

- протоколом осмотра изъятых в служебном кабинете ФИО3 документов, связанных с объектом «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»: документа «Обоснования по Ивановскому водозабору»; копии письма от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об удорожании стоимости объектов»; копии письма от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дополнительном финансировании»; копии письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №; информации о расходах в табличном виде; информации о строительстве водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>; информации о хронологии предоставления сметной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; информации по объекту «Строительство водовода Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; информации по номенклатуре, весу, суммам реализации, цене, метражу; копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № «По вопросу согласования ПД (Ивановский водозабор)»; копии письма ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии протокола рабочего совещания по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг.; документа, содержащего информацию о сравнении сметной стоимости и фактических затрат по отдельным строительным материалам; документа, содержащего информацию в табличном виде о стоимости работ; копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №; документа с названием «Сравнение 2-х способов расчета НМЦК Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; документа с названием «Объекты с удорожанием, по которым разрабатывались ТЭО»; документа с названием «Сравнение ФОТ»; копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГг. №; документа с названием «Перечень замечаний к проектной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; документа с названием «Обоснования по Ивановскому водозабору»; документа с названием «Хронология проверки достоверности по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; копии письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. №; листа с рукописными записями; документа с названием «Сравнение сметной стоимости и фактических затрат при строительстве Объекта»; копии письма ООО «ЕСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №; копии сводного отчета по затратам по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; документа с названием «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>»; документов с информацией в табличном виде, в том числе, о затратах на сервитут, выполнение работ по очистке от взрывоопасных предметов территории, разбивка трассы, рекультивация, строительство сети и т.д.; прайс-листа «Группа Полипластик»; документа с названием «Положение об организации и проведении Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; документа с информацией в табличном виде о стоимости работ по строительству Ивановского водовода; сравнительной таблицы стоимостных показателей по прайс-листам поставщиков; выписки из Градостроительного Кодекса РФ; прайс-листа «Группа Компаний «Промбаза»; сравнительной таблицы стоимостных показателей по прайс-листам поставщиков; сравнительной таблицы стоимостных показателей по прайс-листам поставщиков; сравнительной таблицы стоимостных показателей по прайс-листам поставщиков (т.37 л.д.80-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов, изъятых в служебном кабинете ФИО3 (т.37 л.д.85-193);

- протоколом обыска в помещениях по адресу: <адрес>, в которых находились юридические лица, связанные с ООО «Интерстрой». Согласно протокола были обнаружены и изъяты документы, касающиеся деятельности данных организаций. Указанные документы подтверждают связь ФИО2 с руководителями и участниками юридических лиц, связанных с ООО «Интерстрой», в период нахождения ФИО2 в должности заместителя Председателя Совета министров Республики Крым (т.37 л.д.216-220);

- протоколом осмотра изъятых в помещениях по адресу: <адрес>, документов: протокола общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Интерстрой» от ДД.ММ.ГГГГг. №; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. №; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. №; свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>6; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Интерстрой» от ДД.ММ.ГГГГг. №; свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>4; выписки из реестра владельцев инвестиционных прав паевого инвестиционного фонда от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО144» от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДоброГород» от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДоброГород» от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДоброГород» от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДоброГород» от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дементор» от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дементор» от ДД.ММ.ГГГГг. №; нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>0; нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>6; договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эгида Инвест» от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>8; договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ИнтерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>1; нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>8; решения единственного участника ООО «Управление механизацией» от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Крымский Гипсовый Карьер» от ДД.ММ.ГГГГг. №; протокола общего собрания учредителей ООО «Крымский Гипсовый Карьер» от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.37 л.д.221-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных документов, изъятых в помещениях по адресу: <адрес> (т.37 л.д.224-250);

- протоколом обыска в помещениях ООО «Мастер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого главный бухгалтер общества ФИО65 заявила, что в ООО «Мастер-Юг» и у нее лично отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО11 наличных денежных средств, в том числе на оплату работникам ООО «Мастер-Юг» при выполнении работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>». Также ФИО65 заявила, что все документы, связанные со строительством указанного объекта, ранее были изъяты в ООО «Мастер-Юг» сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю (т.37 л.д.253-256);

- заключением комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому:

- объемы и стоимость работ, указанные в актах приемки выполненных работ по государственному контракту №/ЕП-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ РК «Инвестстрой» (заказчик) и ООО «Мастер-Юг» (исполнитель) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым», не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных работ на сумму 554 555,5 руб.;

- разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО «Мастер-Юг» (при условии, что цена трубы напорной <адрес> мм, включенная в акты о приемке выполненных работ соответствует стоимости 1 м трубы в локальном сметном расчете на наружный водопровод №кор (представлен в Смете на строительство) – 16 386 руб. с НДС и объем трубы <адрес> мм включен в акты приемки выполненных работ в объеме согласно нормам сметного нормирования (с учетом коэффициента = 1,01, на расход материала, для выполнения работ по устройству водопровода длиной 4 852,98 м) – 4 901,51 м) и стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и проектно-сметной документацией (при условии, что цена и количество приобретенной трубы напорной составляет без учета НДС 43 930 418,48 руб. (с учетом НДС 52 716 502,18 руб.): 9 149,50 руб. за 1 погонный метр при общем количестве 78 метров за 713 661,00 руб., с учетом поставки, без учета НДС; 9 149,52 руб. за 1 погонный метр при общем количестве 624 метра за 5 709 300,48 руб., с учетом поставки, без учета НДС; 9 188,50 руб. за 1 погонный метр при общем количестве 4 082 метра за 37 507 457,00 руб., с учетом поставки, без учета НДС) составляет 27 599 640,68 руб.;

- включение в сводный сметный расчет на сумму 171 376 020 рублей (согласно сметной документации в ценах на 4 <адрес> года) дополнительных затрат на временные здания и сооружения (3.425.060 руб. без учета НДС) необоснованно, поскольку не соответствует ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений»;

- увеличение стоимости работ по строительству водовода за счет разницы в стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете №кор.1 на наружный водопровод (в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 г.), которое составляет 8 873 241 руб. без учета НДС, образовано необоснованно в результате указания объемов работ, подлежащих выполнению в натуральных единицах, без пересчета на единицу измерения расценки, не соответствует требованиям ценообразования и фактическим данным проекта;

- сумма расходов ООО «Мастер-Юг» с учетом фактической стоимости материалов на основании представленных бухгалтерских документов на строительство объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» составляют 102 117 634,46 руб. (сто два миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 46 копеек);

- сумма денежных средств, полученная ООО «Мастер-Юг» в рамках исполнения государственного контракта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым», составляет 159 689 499,87 руб. (сто пятьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 87 копеек);

- на основании представленных для проведения исследования документов ООО «Мастер-Юг» сумма начисленного НДС – 26 614 916,65 руб. (двадцать шесть миллионов шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 65 копеек) и сумма налогового вычета – 14 057 305,82 руб. (четырнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч триста пять рублей 82 копейки) в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» (т.38 л.д.68-151);

- заключением фонографической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому: - в аудиофайле «3», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-119/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в аудиофайле «0170b162», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-302/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в аудиофайле «210728_112525», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-280/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа и/или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется; - в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «3», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-119/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь ФИО2 и ФИО3; - в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «210728_112525», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-280/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь ФИО3 (т.38 л.д.168-234);

- заключением фонографической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому: - в аудиофайлах с наименованиями «1», «2», содержащихся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-118/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа или внесения иных существенных изменений не имеется; - в разговоре, зафиксированном в аудиофайлах с наименованием «1», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-118/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь ФИО11 (т.38 л.д.254-272);

- заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в представленном на исследование разговоре с участием ФИО2 и ФИО3, содержащемся в аудиофайле с наименованием «3» на копии оптического диска с регистрационным номером 6/13/2-119/ОД от ДД.ММ.ГГГГг., имеются: - высказывания ФИО2 и ФИО3, подтверждающие их осведомленность о незаконности выполнения строительно-монтажных работ по спорному объекту до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения соответствующего государственного контракта; - высказывания ФИО2 и ФИО3, подтверждающие их общение с ФИО11 в процессе организации и подготовки выполнения строительно-монтажных работ по спорному объекту; - высказывания ФИО2 и ФИО3, подтверждающие совместное привлечение ими ФИО11 к выполнению строительно-монтажных работ по спорному объекту; - высказывания ФИО2, подтверждающие его участие в финансировании выполнения строительно-монтажных работ по спорному объекту; - высказывания ФИО2, подтверждающие принадлежность денежных средств его организации, за счет которых финансировалось выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту; - высказывания ФИО2, подтверждающие аффилированность с ним юридических лиц, в том числе входящих в группу компаний «Интерстрой», финансировавших выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, а также входящих в состав участников руководимой ФИО11 организации ООО «Мастер-Юг», выполнявшей указанные работы; - высказывания ФИО2, подтверждающие его общение с представителями компании «Полипластик».

В представленном на исследование разговоре с участием ФИО3, содержащемся в аудиофайле с наименованием «210728_112525» на копии оптического диска с регистрационным номером 6/13/2-280/ОД от ДД.ММ.ГГГГг., имеются: - высказывания, содержащие навязывание ФИО3 собеседнику версии о якобы его (ФИО3) непричастности к необоснованному завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ по спорному объекту; - высказывания, направленные на убеждение ФИО3 собеседника в обоснованности увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ по спорному объекту (фактически ФИО3 не убеждает собеседника, а настойчиво навязывает ему свою точку зрения); - высказывания, направленные на убеждение ФИО3 собеседника в отсутствии его личных указаний проектировщику об увеличении такой стоимости (т.39 л.д.14-97);

- заключением фонографической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому: - в аудиофайле с наименованием «1», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-361/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, в аудиофайле с наименованием «2», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-362/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа и/или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется; - в разговорах, зафиксированных в аудиофайле с наименованием «1», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-361/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, в аудиофайле с наименованием «2», содержащемся на оптическом диске с регистрационным номером 6/13/2-362/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь ФИО11 (т.39 л.д.136-155);

- заключением компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому при исследовании мобильных телефонов и планшетных компьютеров ФИО2 обнаружены сведения о его контактах с представителями компании «Интерстрой», а также связь с электронным почтовым ящиком «<данные изъяты> При исследовании мобильного телефона ФИО3 обнаружены сведения о его контактах с ФИО2 и представителями компании «Интерстрой». При исследовании мобильного телефона ФИО11 обнаружены сведения о его контактах с ФИО2, а также связь с электронным почтовым ящиком «<данные изъяты>» (т.39 л.д.179-238);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО2 по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что в 2019-2021г.г. ФИО2 по телефону многократно связывался с ФИО3, ФИО11, начальником финансово-экономического управления по реализации федеральных и региональных программ Министерства строительства и архитектуры Республики Крым Свидетель №36, президентом ООО «Группа Полипластик» ФИО32 Л.М. (первый звонок от ДД.ММ.ГГГГг.), заместителем генерального директора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №38, директором ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» ФИО31 Т.В., генеральным директором компании «Интерстрой» ФИО67, заместителем генерального директора ООО «Интерстрой» Свидетель №12, генеральным директором ООО «Крымский газобетонный завод» Свидетель №72, помощником руководителя ООО «Интерстрой» Свидетель №34, первым заместителем министра строительства и архитектуры Республики Крым Свидетель №40, финансовым директором ООО «Интерстрой» ФИО30 О.В., директором ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №33, директором дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Свидетель №1 (т.40 л.д.7-286, т.41 л.д.1-42);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО2 по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что по абонентскому номеру № заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ с клиентом: ФИО2; д/р ДД.ММ.ГГГГ; паспорт РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края; 232014; <адрес> г. <адрес> Сержанта Колоскова 16 (т.41 л.д.48-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО2 (т.41 л.д.51);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО3 по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что в 2019-2021г.г. ФИО3 по телефону многократно связывался с ФИО11, президентом ООО «Группа Полипластик» ФИО32 Л.М., заместителем генерального директора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №38, директором ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» ФИО31 Т.В., генеральным директором компании «Интерстрой» ФИО67, помощником руководителя ООО «Интерстрой» Свидетель №34, директором ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №33, финансовым директором ООО «Интерстрой» ФИО30 О.В., директором дирекции инженерных объектов ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №5, директором дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №1 (т.41 л.д.58-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО3 (т.41 л.д.194);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО11 по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что в 2019-2021г.г. ФИО11 по телефону многократно связывался с ФИО3, генеральным директором ООО «Севагротранс» (связано с компанией «Интерстрой») ФИО204 президентом ООО «Группа Полипластик» ФИО32 Л.М., заместителем генерального директора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №38, Свидетель №18 (осуществляет юридическое обслуживание деятельности ООО «Интерстрой», в том числе зафиксировано несколько звонков 25 и ДД.ММ.ГГГГг.), заместителем генерального директора ООО «Интерстрой» Свидетель №12 (в том числе зафиксировано соединение от ДД.ММ.ГГГГг.), генеральным директором ООО «Крымский газобетонный завод» Свидетель №72 (является поставщиком строительных материалов для группы компаний «Интерстрой»), директором ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №33, генеральным директором ООО «Крымтрубпласт» Свидетель №37, проектировщиком ООО «Армид» ФИО101, директором дирекции инженерных объектов ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №5, главным инженером проектов – главным специалистом проектного отдела дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №19, бухгалтером ООО «СУ-82» Свидетель №11 (связано с ООО «Интерстрой»), финансовым директором ООО «Интерстрой» ФИО30 О.В., главным специалистом западного филиала ГКУ РК «Инвестстрой» Свидетель №44, ведущим инженером сметной группы производственно-технического управления дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №4, директором дирекции по организации проектно-изыскательских работ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Свидетель №1 (т.41 л.д.201-273);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО11 (т.41 л.д.274);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО2 по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что в 2019-2021г.г. ФИО2 по телефону многократно связывался с ФИО3, президентом ООО «Группа Полипластик» ФИО32 Л.М., директором ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» ФИО31 Т.В., генеральным директором компании «Интерстрой» ФИО67, генеральным директором ООО «Крымский газобетонный завод» Свидетель №72, помощником руководителя ООО «Интерстрой» Свидетель №34, первым заместителем министра строительства и архитектуры Республики Крым Свидетель №40 (т.41 л.д.281-288);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО2 (т.41 л.д.289);

- учредительными документами, регистрами бухгалтерского учета ООО «Мастер-Юг», содержащие сведения о расходах по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», а также декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год (в соответствии с ними общая сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, составляет 214 583 рубля) (т.42 л.д.3-258, т.43 л.д.1-196);

- копиями карточек «расчеты с бюджетом» по уплате ООО «Мастер-Юг» НДС за 3-4 кварталы 2020 года и по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период 2020 года. В соответствии с указанными документами, общая сумма НДС, уплаченного в бюджет за отчетный период 2020 года, составляет 214 583 рубля (т.43 л.д.198-244).

    Таким образом, тщательно проанализировав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО11 в хищении бюджетных денежных средств мошенническим путем.

Совокупность добытых по делу доказательств, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «ЕСК» был заключен государственный контракт № на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК».

Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №» полномочия заказчика по данному объекту переданы от Службы капитального строительства Республики Крым к ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило ООО «ЕСК» письмо № за подписью директора дирекции по организации проектно-изыскательских работ Свидетель №1 «По вопросу согласования ПД (Ивановский водозабор)». В соответствии с которым в связи с превышением предельной стоимости строительства объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК» учреждение просило предоставить полный комплект проектной и сметной документации без превышения предельной стоимости строительства Объекта с целью согласования ее для загрузки в ГАУ РК «Госстройэкспертиза», рассмотреть возможность применения в качестве основной – трубы из полиэтилена ПЭ100, SDR 21, номинальным наружным диаметром 800 мм.

    ДД.ММ.ГГГГг. издано распоряжение Совета министров Республики Крым №-р «О некоторых вопросах Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым», вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.1 Приложения 6 Республиканской адресной инвестиционной программы (далее по тексту – РАИП), в части восстановления средств, не освоенных в 2017-2019 годах, для реализации объектов ФЦП, в том числе строительно-монтажных, проектно-изыскательских работ и технико-экономического обоснования по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК» была предусмотрена сумма в размере 88,37 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. под председательством ФИО2 в Совете министров Республики Крым состоялось совещание по вопросу водоснабжения <адрес>, на котором обсуждались вопросы в реализации проекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК».

    ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЕСК» направило в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» письмо № за подписью главного инженера ФИО102, в соответствии с которым сообщило о невозможности применения трубы ПЭ100 SDR21, номинальным наружным диаметром 800 мм. В связи с тем, что на стадии обоснования инвестиций обосновано применение труб ПЭ100 SDR17, также ООО «ЕСК» в целях снижения сметной стоимости были произведены расчеты гидравлических и прочностных характеристик, вариант применения труб ПЭ100 SDR17,6 был обоснован, как минимально возможный. В адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» были направлены прочностные расчеты трубопровода ПЭ 100 SDR17,6 диаметром 800х45,3 и ПЭ100 SDR21 диаметром 800х38,1.

    ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ООО «ЕСК» письмо № за подписью директора дирекции по организации проектно-изыскательских работ Свидетель №1 «О представленных расчетах и согласовании ПД (Ивановский водозабор)», в соответствии с которым учреждение признало необоснованным заявление ООО «ЕСК» о невозможности применения трубы ПЭ100 SDR21 (в результате выполненного заново прочностного расчета определено, что труба ПЭ100 SDR21 подходит к применению на объекте). Также в указанном документе указано, что в соответствии с Приложением 4 (задание на проектирование) к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГг. предельная стоимость строительства Объекта составляет 108,302 млн. рублей и контрактом обозначено, что обязанностью ООО «ЕСК» является соблюдение требований Задания на проектирование. На основании изложенного указано ООО «ЕСК» направить в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» полный комплект проектной документации (с учетом оптимизации проектных решений по выполненным расчетам) и сметной документации без превышения определенной стоимости строительства Объекта с целью согласования ее для загрузки в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГг. был утвержден паспорт инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК». Сметная стоимость объекта составила сумму в размере 108,3 млн. рублей. По указанному паспорту было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» №/ГГЭ-11088/07 от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ООО «ЕСК» и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» письмо № за подписью директора дирекции по организации проектно-изыскательских работ Свидетель №1 «О согласовании ПД (Ивановский водозабор)». В соответствии с которым сообщило, что заказчиком по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК» ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» проектная документация по указанному объекту получена и согласовывается для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Также в адрес ООО «ЕСК» и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» был направлен согласованный ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 108,040 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» письмо № за подписью министра строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3, в котором сообщило, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, как главный распорядитель бюджетных средств по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>», согласовывает проектную документацию для проведения государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ООО «ЕСК» и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» письмо № за подписью директора дирекции по организации проектно-изыскательских работ Свидетель №1 «О предельной стоимости объекта (Ивановский водозабор)», которым сообщило, что в соответствии с п.15 Приложения 5 к распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р) предельная сметная стоимость объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республики Крым» составила 108,3 млн. рублей.

    ДД.ММ.ГГГГг. в Минэкономразвития России под председательством Министра экономического развития Российской Федерации Назарова С.М. прошло совещание по предупреждению природных чрезвычайных ситуаций регионального характера в <адрес>. По результатам совещания подготовлен протокол №-СН. В соответствии с п.4 принята к сведению позиция Федерального агентства водных ресурсов о приоритетности реализации мероприятия «Строительство водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла (протяженностью 5 км)» из предложенных Советом министров Республики Крым. Кроме того, Совету министров Республики Крым указано в первоочередном порядке предусмотреть и реализовать комплекс мероприятий, направленных на сокращение потерь водных ресурсов в процессе их доставки от источников до потребителей. В соответствии с п.5 протокола Совету министров Республики Крым (ФИО57) поручено в целях опережающего финансирования реализации мероприятий, которые предусмотрены ФЦП, направленных на предупреждение природной ЧС, представить в Минэкономразвития России согласованные с АНО «Дирекция по управлению ФЦП» предложения по сбалансированному перераспределению средств в рамках укрупненных мероприятий Программы, откорректированную обосновывающую документацию по ним, подготовленную согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также обеспечить приведение правовых актов Республики Крым, утверждающих перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета (государственные программы Республики Крым и РАИП Республики Крым), в соответствие с предложенными параметрами финансирования.

    ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Крым письмо № за подписью первого заместителя директора ФИО103 «Предложения по восстановлению утраченных денежных средств», в соответствии с которым направило предложения по внесению изменений в РАИП Республики Крым в части восстановления в бюджете Республики Крым средств, утраченных (неиспользованных) в 2019 году с целью реализации объектов ФЦП в период февраль-апрель 2020 года включительно (с последующим восстановлением федеральных средств в соответствующие годы). В соответствии с п.2 приложения по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла, РК» предложена к восстановлению сумма в размере 108,3 млн. рублей, повышать объемы финансирования по данному объекту ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не планировалось.

Таким образом, по состоянию на январь 2020г. указанные объемы финансирования по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла, РК», были достоверно известны ФИО2 и ФИО3, в силу занимаемых должностей направлявших и контролировавших реализацию федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года», обладавших полномочиями по обеспечению бюджетного финансирования строительства объектов в рамках указанной программы, достоверно знавших о необходимости скорейшей реализации в 2020 году объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> строительства и архитектуры Республики Крым направило в адрес Министерства экономического развития Республики Крым письмо № за подписью Министра ФИО3, согласованное с заместителем Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2, в соответствии с которым Министерство просило внести изменения в распределение средств бюджета Республики Крым (приложение 1,2,6,7), утвержденное распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, с учетом исполнения п.5.2 протокола совещания по вопросам реализации ФЦП у Заместителя министра экономического развития Российской Федерации Назарова С.М., с целью изыскания средств в бюджете Республики Крым в плановом периоде 2021 и 2022 годов в объеме неосвоенных денежных средств, предусмотренных на реализацию объектов Программы в 2018 и 2019 годах и возвращённых в доход бюджета Российской Федерации в связи с отсутствием заключенных государственных контрактов, в соответствии с приложением, в п.67 которого просило направить неосвоенные средств в размере 63,842 млн. рублей на реализацию объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла, РК».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 направил в адрес заместителя Министра экономического развития Российской Федерации Назарова С.М. письмо № за своей подписью, в соответствии с которым сообщил, что во исполнение п.5 протокола совещания по предупреждению природной чрезвычайной ситуации регионального характера в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-СН, в целях опережающего финансирования реализации мероприятий, которые предусмотрены ФЦП, Совет министров Республики Крым просит перераспределить средства в рамках укрупненных мероприятий согласно приложению, что в дальнейшем не потребует внесения изменений в программу. В частности по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла» ФИО2 просил перераспределить дополнительные 73,26 млн. рублей по объекту.

ДД.ММ.ГГГГг. издается распоряжение Совета министров Республики Крым №-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р». В соответствии с п.1 Приложения 6 РАИП в части восстановления средств, не освоенных в 2017-2019 годах, для реализации объектов ФЦП, в т.ч. строительно-монтажных, проектно-изыскательских работ и технико-экономического обоснования по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК» предусмотрена сумма в размере 88,37 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в процессе прохождения экспертизы по инициативе Министерства строительства и архитектуры Республики Крым было проведено совещание в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», на котором присутствовали: заместитель министра строительства и архитектуры Республики Крым Свидетель №40, представители ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», представитель ООО «ЕСК» ФИО49, а также представитель подрядной организации, которая должна была реализовывать строительство объекта – ФИО11 В ходе совещания обсуждались вопросы текущего состояния прохождения экспертизы и возможность внесения изменения в проектно-сметную документацию на текущем этапе с целью возможного увеличения сметной стоимости объекта. ФИО11 отметил, что суммы в 108,3 млн рублей недостаточно для реализации объекта и требуется корректировка проектно-сметной документации в части увеличения стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. в процессе прохождения экспертизы по инициативе Министерства строительства и архитектуры Республики Крым было проведено совещание в указанном Министерстве, на котором присутствовали: министр строительства ФИО3, заместитель министра строительства и архитектуры Республики Крым Свидетель №40, представители ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», представитель ООО «ЕСК» ФИО49 и представитель подрядной организации, которая должна была реализовывать строительство объекта ФИО11 На данном совещании детально обсуждались вопросы корректировки проектно-сметной документации с целью увеличения стоимости объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ издается распоряжение Совета министров Республики Крым №-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р». В соответствии п.1 Приложения 6 РАИП в части восстановления средств, не освоенных в 2017-2019 годах, для реализации объектов ФЦП, в т.ч. строительно-монтажных, проектно-изыскательских работ и технико-экономического обоснования по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК» была предусмотрена сумма в размере 108,3 млн. рублей, а также дополнительные средства в части экономии в размере 63,842 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Крым письмо № за подписью первого заместителя директора ФИО103 «О дополнительном финансировании», в соответствии с которым в целях реализации объекта ФЦП «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК» ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» просило предусмотреть дополнительное финансирование в Республиканской адресной инвестиционной программе Республики Крым в размере 56,92 млн. рублей. В приложении к указанному письму направлен согласованный директором дирекции ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по организации проектно-изыскательских работ Свидетель №1 сводный сметный расчет стоимости строительства в размере 165,22 млн. рублей.

К указанному периоду времени по инициативе заказчика произошло необоснованное увеличение стоимости трубы напорной полиэтиленовой ПЭ 100 SDR21 800х38,1 с 12 613,2 руб./метр погонный до 16 836 руб./метр погонный, что в итоге привело к значительному удорожанию стоимости проекта.

ДД.ММ.ГГГГг. заместитель Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 направляет в адрес директора ООО «ЕСК» ФИО104 факсограмму, в которой сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете 236 здания Совета министров Республики Крым состоится совещание по вопросу получения заключения экспертизы по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК», просит обеспечить участие главного инженера ООО «ЕСК» ФИО49

ДД.ММ.ГГГГг. на совещании под руководством ФИО2, на котором присутствовали представители ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», представители ООО «ЕСК», министр строительства ФИО3, заместитель Председателя Совета министров Республики Крым рекомендовал присутствующим ускорить процесс корректировки проекта и получения положительного заключения экспертизы на строительство водовода.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ООО «ЕСК» и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» письмо № за подписью заместителя генерального директора Свидетель №38 «О подтверждении финансирования объекта (Ивановский водозабор)», в соответствии с которым сообщает, что согласно п.14 Приложения 5 к распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О некоторых вопросах Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым» для целей реализации объекта «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК» в рамках ФЦП предусмотрено 108,3 млн. рублей. Кроме того, согласно п. 7 Приложения 6 к РАИП (в редакции распоряжения Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГг. №-р) для целей реализации Объекта предусмотрено дополнительное финансирование из бюджета РК в размере 63,842 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ООО «ЕСК» письмо № за подписью директора дирекции по организации проектно-изыскательских работ Свидетель №1 «Об учете исходных данных по ВОП и затратах на ВЗиС (водовод от Ивановского водозабора)», в соответствии с которым просит учесть представленные учреждением исходные данные при формировании затрат на очистку местности от взрывоопасных предметов в рамках объекта, а также просит включить в сводный сметный расчет стоимости строительства затраты на временные здания и сооружения в размере 2,9%.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ООО «ЕСК» и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» письмо № за подписью директора дирекции по организации проектно-изыскательских работ Свидетель №1 «О согласовании откорректированной ПСД (Ивановский водовод)», в соответствии с которым сообщает, что проектная документация по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК», откорректированная ООО «ЕСК» согласована ГКУ «Инвестстрой Республики Крым». Также к письму приложен согласованный сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 171,376 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЕСК» получило положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» на достоверность определения сметной стоимости объекта на сумму 171,376 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. утвержден паспорт инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК». По указанному паспорту было получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., а также положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ издается распоряжением Главы Республики Крым от №-рг «Об определении единственного подрядчика» ООО «Мастер-Юг» по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК».

ДД.ММ.ГГГГг. утвержден паспорт инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, РК». По указанному паспорту было получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., а также положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Мастер-Юг» заключен государственный контракт № «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» стоимостью 164 млн. рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе указанных согласований и принятия руководящих решений, в период начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по апрель 2020г., то есть до получения заключения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» по сметной стоимости объекта строительства, ФИО11, не являясь директором (до ДД.ММ.ГГГГг.) и совладельцем ООО «Мастер-Юг» (до ДД.ММ.ГГГГг.), путем направления по электронной почте запросов в различные коммерческие организации и индивидуальным предпринимателям, активно занимается поиском поставщика трубы, других материалов, выясняет у поставщиков стоимость определенных товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по строительству и монтажу водовода от Ивановского водозабора до Межгорного гидроузла. В частности, выясняет реальную стоимость трубы ПЭ 100 SDR 21 800х38,1 «Питьевая» в объеме необходимом для строительства. В указанный период времени неоднократно общается с сотрудниками ГК «Интерстрой»; получает определенные части проектно-сметной документации, находящейся на стадии проведения экспертизы, в том числе касающиеся стоимости трубы (в том числе коммерческие предложения), общей сметной стоимости объекта строительства от работников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «ЕСК», эксперта ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», направляет указанные документы сотрудникам ООО «Интерстрой»; получает от последних, а также сотрудников ООО «Севагротранс», ООО «СУ-82» документы, касающиеся проекта строительства водовода, в том числе корректированные расчеты стоимости строительства водовода; ведет переписку с экспертом ГАУ РК «Госстройэкспертиза» Свидетель №43 по сметной документации проекта строительства.

Таким образом, указанная электронная переписка ФИО11, обнаруженная на флеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Мастер-Юг», свидетельствует о том, что все финансовые и правовые вопросы, связанные со строительством водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, ФИО11 согласовывал с представителями компании «Интерстрой» и с ФИО2, и только после такого согласования осуществлялось перечисление денежных средств для оплаты необходимых расходов на основании займа денежных средств ООО «Строймастер».

Также указанная переписка подтверждает, что деятельность ФИО11 по строительству водовода, а также понесенные при этом расходы ООО «Мастер-Юг», в том числе на приобретение трубы, находились под полным контролем ФИО2

Кроме того, содержание переписки ФИО11 с представителями компании «Интерстрой», подконтрольной ФИО2, фактически подтверждает, что по состоянию на февраль - начало марта 2020 года ФИО11 и ФИО2 были осведомлены о действительной стоимости работ по строительству водовода (в том числе о возможности приобретения трубы по цене менее 16.000 рублей).

В это же время, по указанию ФИО2 и ФИО3 производилась корректировка проектно-сметной документации в сторону увеличения сметной стоимости объекта на сумму более 63 млн. рублей, которые заведомо для ФИО2, ФИО3 и ФИО11 не требовались для выполнения всех необходимых работ по строительству водовода.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимых о невиновности в совершении инкриминированного преступления, и подтверждают умысел ФИО2, ФИО3, ФИО11 на хищение бюджетных средств мошенническим способом, путем незаконного завышения сметной стоимости строительства Ивановского водовода.

Так, об умысле ФИО2 на хищение денежных средств мошенническим путем, по мнению суда, свидетельствуют: - осведомленность о незаконности выполнения строительно-монтажных работ по строительству водовода до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также заключения соответствующего государственного контракта; - привлечение к выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства водовода совместно с ФИО3 (по его просьбе) знакомого последнего – ФИО11; - назначение ФИО11 директором, введение его в состав учредителей ООО «Мастер-Юг» для выполнения работ по объекту при отсутствии опыта подобной хозяйственной деятельности, собственных финансовых ресурсов, техники, работников и специалистов в сфере строительства водоводов у данного юридического лица; - согласование включения объекта строительства в перечень объектов, по которому закупка работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым была проведена у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – у ООО «Мастер-Юг», без проведения конкурсных процедур, что способствовало получению максимальной прибыли в результате заключения соответствующего государственного контракта; - согласование письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГг. № о направлении на имя Главы Республики Крым представления, согласно которому заказчик просил согласовать заключение с ООО «Мастер-Юг» контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водовода с ценой контракта 164 106 138 рублей; - общение с ФИО11 в процессе организации и подготовки выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, в том числе через доверенных лиц – специалистов группы компаний «Интерстрой» (подконтрольной ФИО2). Последние, не являясь ни заказчиками, ни исполнителями работ, в том числе через ФИО11, получают в период нахождения проектно-сметной документации на государственной экспертизе, через государственного эксперта Свидетель №43, сотрудников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» необходимые сметы, расчеты и иные сведения с целью их изучения, корректировки, согласования. Также, сотрудники ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» предоставляют ФИО11, который не является исполнителем контракта, проектно-сметную документацию, что дает возможность последнему анализировать рынок с точки зрения стоимости выполнения работ по строительству водовода. Что, по мнению суда, невозможно без соответствующих распоряжений ФИО3, ФИО2; - ведение лично переговоров с руководителем группы компаний «Полипластик» ФИО32 Л.М. о снижении закупочной стоимости трубы, а также последующее приобретение ФИО11 трубы по цене примерно 9.000 рублей за погонный метр у ООО «Крымтрубпласт» (входящего в группу компаний «Полипластик») в период выполнения строительных работ до заключения контракта со стоимостью трубы, существенно превышающей закупочную цену; - участие в финансировании выполнения строительно-монтажных работ по объекту Ивановский водовод фактически за счет принадлежащих ФИО2 денежных средств через подконтрольных юридических лиц, в том числе входящих в группу компаний «Интерстрой».

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе разговора с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю (т.1 л.д.60-77). При этом, фонографическая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг. № подтвердила наличие в разговорах, зафиксированных на аудиофайлах, устной речи ФИО2, отсутствие на соответствующих аудиофайлах признаков монтажа и/или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее. Лингвистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг. установила, что высказывания ФИО2 подтверждают его осведомленность о незаконности всего объема произведенных действий, изложенных судом при описании как события преступления, так и при описании умысла подсудимого на хищение бюджетных средств мошенническим путем.

Также о направленности преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, свидетельствуют подписание для направления в адрес Министерства экономического развития Республики Крым писем от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распределение средств бюджета Республики Крым по объектам Минстроя Крыма (за подписью ФИО3 и ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГг. № о внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р для обеспечения опережающего финансирования реализации мероприятий по водоснабжению Республики Крым (за подписью ФИО3 и ФИО2), которыми фактически было обеспечено внесение изменений в Республиканскую адресную инвестиционную программу, утвержденную распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О некоторых вопросах Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым», предусматривающих дополнительные расходы за счёт средств бюджета Республики Крым при распределении соответствующих средств бюджета и незаконное увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ по Ивановскому водоводу.

Согласно данным Росфинмониторинга в рассматриваемый период времени получателем денежных средств от группы компаний ООО «Интерстрой» являлась супруга ФИО2 на сумму 19,1 млн. рублей, Свидетель №34 – на сумму 66,2 млн. рублей.

Об умысле ФИО3 на хищение денежных средств мошенническим путем, по мнению суда, свидетельствуют: - осведомленность о незаконности выполнения строительно-монтажных работ по строительству водовода до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также заключения соответствующего государственного контракта; - привлечение к выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства водовода совместно с ФИО2 своего знакомого ФИО11; - общение с ФИО11 в процессе организации и подготовки выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту.

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе разговора с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю (т.1 л.д.60-77). При этом, фонографическая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг. № подтвердила наличие в разговорах, зафиксированных на аудиофайлах, устной речи ФИО3, отсутствие на соответствующих аудиофайлах признаков монтажа и/или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее. Лингвистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что высказывания ФИО3 содержат навязывание им собеседнику версии о якобы его (ФИО3) непричастности к необоснованному завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ по спорному объекту; - высказывания, направленные на убеждение ФИО3 собеседника в обоснованности увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ по спорному объекту (фактически ФИО3 не убеждает собеседника, а настойчиво навязывает ему свою точку зрения); - высказывания, направленные на убеждение ФИО3 собеседника в отсутствии его личных указаний проектировщику об увеличении такой стоимости.

Также о направленности преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем свидетельствуют подписание для направления в адрес Министерства экономического развития Республики Крым писем от ДД.ММ.ГГГГг. № о внесении изменения в распределение средств бюджета Республики Крым (за подписью ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распределение средств бюджета Республики Крым по объектам Минстроя Крыма (за подписью ФИО3 и ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГг. № о внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р для обеспечения опережающего финансирования реализации мероприятий по водоснабжению Республики Крым (за подписью ФИО3 и ФИО2), которыми фактически было обеспечено внесение изменений в Республиканскую адресную инвестиционную программу, утвержденную распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О некоторых вопросах Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым», предусматривающих дополнительные расходы за счёт средств бюджета Республики Крым при распределении соответствующих средств бюджета и незаконное увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ по Ивановскому водоводу; согласование информационной карты закупки и заключения о возможности привлечения ООО «Мастер-Юг» для осуществления закупки у единственного подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по Ивановскому водоводу, что являлось обязательным условием в процедуре выбора ООО «Мастер-Юг» в качестве единственного подрядчика.

Согласно данным Росфинмониторинга в рассматриваемый период времени получателем денежных средств от группы компаний ООО «Интерстрой» являлась супруга ФИО3 на сумму 5,4 млн. рублей.

Об умысле ФИО11 на хищение денежных средств мошенническим путем, по мнению суда, свидетельствуют: - осведомленность о незаконности выполнения строительно-монтажных работ по строительству водовода до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также заключения соответствующего государственного контракта; - приобретение доли в уставном капитале ООО «Мастер-Юг», а также, соответственно, статуса учредителя и должности генерального директора указанного юридического лица для выполнения работ по объекту строительства, при отсутствии опыта подобной хозяйственной деятельности, собственных финансовых ресурсов, техники, работников и специалистов в сфере строительства водоводов у данного юридического лица; - общение с ФИО3 и ФИО2 в процессе организации и подготовки выполнения строительно-монтажных работ по объекту Ивановский водовод, в том числе через доверенных лиц – специалистов группы компаний «Интерстрой» (подконтрольной ФИО2). Последние, не являясь ни заказчиками, ни исполнителями работ, в том числе через ФИО11, получают в период нахождения проектно-сметной документации на государственной экспертизе, через государственного эксперта Свидетель №43, сотрудников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» необходимые сметы, расчеты и иные сведения с целью их изучения, корректировки, согласования. Также, сотрудники ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» предоставляют ФИО11, который не является исполнителем контракта, проектно-сметную документацию, что дает возможность последнему анализировать рынок с точки зрения стоимости выполнения работ по строительству водовода. Что, по мнению суда, невозможно без соответствующих распоряжений ФИО3, ФИО2; - приобретение пластиковой трубы у ООО «Крымтрубпласт» в период выполнения строительных работ до заключения контракта со стоимостью трубы, существенно превышающей закупочную цену; - выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства Ивановского водовода фактически за счет финансовых средств, принадлежащих ФИО2; - выполнение указаний ФИО2, в том числе в части заключения договоров о поставке трубы у определенного поставщика, с максимально возможными скидками, начала работ по строительству водовода; - предоставление государственному заказчику сметы контракта, имеющей вид обобщенных (укрупненных) показателей, в которых стоимостные показатели работ на объекте «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес>» не были раскрыты в соответствии с показателями локальных и объектных смет, что преследовало цель лишить заказчика возможности проверить соответствие работ, в том числе их объемов и стоимости, сметной документации по объекту, и скрыть действительную стоимость выполненных работ, которая была существенно ниже стоимости, указанной в сметной документации, и цены контракта; - изготовление, подписание и предоставление в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» для подписания и оплаты государственным заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об объемах и стоимости выполненных в рамках государственного контракта строительно-монтажных работ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма прибыли ООО «Мастер-Юг» в связи с исполнением государственного контракта по строительству водовода составила 30.956.948,76 руб.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также их защитников о допущенной должностными лицами халатности, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за подготовкой и подписанием документации, связанной с увеличением сметной стоимости строительства водовода без достаточного обоснования удорожания строительства объекта на сумму более 63.000.000 рублей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В частности, электронная переписка ФИО11, а также ФИО2 свидетельствует об осуществляемом последнем контроле за финансовыми и правовыми вопросами, связанными со строительством Ивановского водовода, в том числе в части стоимости приобретения погонного метра пластиковой трубы; осведомленности ФИО2 по состоянию на начало марта 2020 года о действительной стоимости работ по строительству водовода; производстве в указанное время по указанию ФИО2 и ФИО3 корректировок проектно-сметной документации в сторону увеличения сметной стоимости объекта на сумму более 63.000.000 рублей. Которые, заведомо для ФИО2, ФИО3 и ФИО11, не требовались для выполнения всех необходимых работ. Что подтверждается, в том числе заключением комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № о необоснованности увеличения сметной стоимости строительства объекта более, чем на 63.000.000 рублей.

Содержание представленной свидетелем ФИО104 официальной переписки, свидетельствует о том, что ООО «Единая строительная компания» (занимающаяся разработкой проектно-сметной документации Ивановского водовода) никогда не обращалось в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Крым и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» с предложением о необходимости увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму 63.000.000 рублей.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Единая строительная компания» ФИО104, а также главный инженер данного юридического лица ФИО49, пояснившие об искусственном завышении сметной стоимости водовода со 108.040.910 рублей до 171.376.020 рублей по требованию ФИО3 и ФИО2, инициировавших данный вопрос перед проектировщиком. При этом, подсудимыми фактически применялись методы административного давления на компанию-проектировщика, одновременно участвовавшей в государственных контрактах на выполнение проектно-изыскательских работ по иным объектам на территории Республики Крым.

Кроме того, о том, что фактически инициатива увеличения сметной стоимости строительства объекта исходила от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в лице ФИО3, следует из показаний свидетелей Свидетель №38, в 2019-2020г.г. исполнявшего обязанности заместителя генерального директора ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заказчика), а также Свидетель №19, в 2019-2020г.г. курировавшего разработку проектно-сметной документации по Ивановскому водоводу в указанном юридическом лице.

Указанные доказательства опровергают доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также их защитников о том, что инициатива увеличения сметной стоимости строительства исходила от заказчика ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на основании предложений ООО «ЕСК», с учетом соответствующих замечаний государственной строительной экспертизы.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, объективно свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии халатности в действиях должностных лиц государственного органа. Данные доказательства фактически подтверждают активные, целенаправленные и согласованные преступные действия подсудимых, в том числе ФИО11, направленные на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем. О чем также свидетельствует полное возмещение причиненного имущественного ущерба после возбуждения уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №75, Свидетель №76, эксперты, проводившие комплексную судебную строительно-техническую, бухгалтерскую и экономическую экспертизу № – ФИО138, ФИО140, ФИО139

Так, допрошенный свидетель Свидетель №76, работающий в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на заседании оперативного штаба по реализации объектов федеральной целевой программы, как представитель заказчика, обозначил вопрос, связанный с увеличением сметной стоимости строительства водовода на сумму около 60.000.000 рублей, на основании устной информации ООО «ЕСК». Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям должностных лиц ООО «ЕСК» ФИО104, ФИО49 и, по мнению суда, не свидетельствуют об объективной необходимости увеличения сметной стоимости Ивановского водовода на указанную сумму в 2020г., с учетом реального объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком – ООО «Мастер-Юг».

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №75, являющийся главным экспертом ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», пояснил, что в начале 2020г. на совещаниях в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым ФИО3 не давал указаний об увеличении стоимости материалов и работ по Ивановскому водоводу. В данной части, суд принимает во внимание также показания свидетелей стороны обвинения, являющихся сотрудниками ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ГАУ РК «Строительно-техническая экспертиза», Министерства строительства и архитектуры Республики Крым», в том числе должностных лиц указанных учреждений и организаций о том, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 лично им не давались незаконные указания, связанные с подготовкой строительно-сметной документации по Ивановскому водоводу, в том числе в части увеличении сметной стоимости строительства указанного объекта.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом установленных судом иных фактических обстоятельств дела, не опровергает факты инициирования ФИО2 и ФИО3 увеличения сметной стоимости строительства водовода иными способами и достижение преступной цели.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО138, ФИО140, ФИО139 фактически подтвердили выводы комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению суда, с учетом оценки выводов экспертизы в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, оснований полагать о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также его необоснованности, не имеется.

Суд принимает во внимание приобщенные защитниками к материалам уголовного дела акты лингвистических исследований от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., акты экспертных экономических исследований проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, №, №, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по исследованию первичных документов и регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Мастер-Юг».

Однако, указанные заключения специалистов, по мнению суда, не опровергают выводы комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № о необоснованности увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также выводы лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. о характере и смысловом содержании высказываний ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение».

По мнению суда, оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, не усматривается, поскольку последние соответствует требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, проведены на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со значительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК Российской Федерации, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, а также в необоснованности выводов экспертных заключений, у суда не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимым ФИО11 были предоставлены справка от ДД.ММ.ГГГГг. № за подписью генерального директора ФИО11 о производстве дополнительных строительно-монтажных работ по государственному контракту №/ЕП-СМР от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренных рабочей документацией, но не учтенных сметным расчетом на общую сумму 8.029.800 рублей (с приложением соответствующего локального сметного расчета на дополнительные работы); а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. акт о рекультивации земель, исполнительные схемы рекультивированных земель, не являвшихся предметом экспертного исследования. Также, ФИО11 заявлено о произведенных им затратах при строительстве Ивановского водовода в сумме около 8.000.000 рублей, полученных в качестве прибыли ООО «Мастер-Юг» на ином строительном объекте.

Фактически ФИО11 и защитниками было указано на возможное уменьшение размера ущерба вследствие учета данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд критически относится к документам (в части их происхождения, времени составления), предоставленным ФИО11 после проведения комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №. При этом, суд учитывает, что защитник ФИО44 и обвиняемый ФИО11 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, ходатайств о приобщении для изучения экспертами вышеуказанных документов не подавали.

Согласно протоколу обыска в помещениях ООО «Мастер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГг., главный бухгалтер общества ФИО65 заявила, что все документы, связанные со строительством указанного объекта, ранее были изъяты в ООО «Мастер-Юг» сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю (т.37 л.д.253-256).

Также, судом проверялись доводы ФИО11 о расходовании им наличных денежных средств в сумме около 8 млн. рублей, в том числе на оплату труда работников, приобретение ГСМ, иных материалов при строительстве Ивановского водовода. Вместе с тем, указанная ФИО11 сумма расхода наличных денежных средств существенно завышена, а сами расходы не имеют какого-либо документального и достоверного подтверждения, о чем фактически подтвердили свидетели, непосредственно выполнявшие работы на строительном объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которого в ходе исследования флеш-накопителя, изъятого в ООО «Мастер-Юг», установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 отправил ФИО30 О.В. расчет расходования наличных средств по объекту строительства Ивановского водовода за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 3 517 000 рублей (включает в себя оплату наемным работникам, доплаты штатным работникам, расходы на топливо, покупку материалов и оборудования). Также ФИО11 предоставил расчет планируемых затрат наличных за период 20 июля – ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 млн. рублей (т.13 л.д.1-251, т.14 л.д.1-119).

В соответствии с протоколом обыска в помещениях ООО «Мастер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГг., главный бухгалтер общества ФИО65 заявила, что в ООО «Мастер-Юг» и у нее лично отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО11 наличных денежных средств, в том числе на оплату работникам ООО «Мастер-Юг» при выполнении работ по объекту «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, <адрес> (т.37 л.д.253-256).

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО205, работавшего прорабом на строительстве Ивановского водовода, якобы потратившего на выплату заработной платы рабочим и иные расходы, наличные денежные средства, переданные ему ФИО11 в сумме примерно 8.000.000 рублей.

Таким образом, сам факт расходование в определенном объеме наличных денежных средств ООО «Мастер-Юг» при строительстве Ивановского водовода не ставит под сомнение искусственное увеличение подсудимыми сметы строительства с целью хищения бюджетных денежных средств.

Оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении подсудимых осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных    мероприятий правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из представленных материалов, оснований считать действия сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> незаконными, не усматривается.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда, в ходе проведения предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Криминообразующие и квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимым состава преступления, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п.3 Постановления Пленума, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Установленные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о совершении мошеннических действий ФИО2, ФИО3 как путем обмана, так и злоупотребления доверием представителей органов исполнительной власти Республики Крым и государственного заказчика при совершении действий, направленных на искусственное увеличение сметной стоимости строительства объекта (дача соответствующих указаний подчиненным сотрудникам, подписание, согласование и направление соответствующих служебных писем в различные инстанции); при определении единственного подрядчика для выполнения государственного контракта; при заключении государственного контракта по строительству Ивановского водовода и получении бюджетных денежных средств. При этом, о злоупотреблении доверием главы Республики Крым, по мнению суда, свидетельствует в том числе согласование ФИО2 письма заказчика о заключении государственного контракта с ООО «Мастер-Юг». Данный способ совершения мошеннических действий подтверждается справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> преступной группы ФИО11, в том числе путем обмана представителей заказчика подписал и предоставил для оплаты акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по государственному контракту.

О совершении мошенничества подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер действий указанных лиц, выполнение определенных действий каждым из них для достижения общей преступной цели, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» вменен подсудимым обоснованно. В том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; положений п.1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации; распределения функциональных обязанностей между Председателем Совета министров Республики Крым, заместителями Председателя Совета министров Республики Крым, утвержденным распоряжениями Председателя Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-рп и от ДД.ММ.ГГГГг. №-рп; Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №; Устава ООО «Мастер-Юг».

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере», соответствует п.4 Примечания к ст.158 УК Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по     ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

         Действия ФИО11 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

        При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

        ФИО2 в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.44 л.д.7,8), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.44 л.д.10), положительно характеризуется руководителями общественных организаций, депутатами, должностными лицами Совета министров Республики Крым (т.46 л.д.47-64, т.49 л.д.81-84), за период работы в различных организациях, в том числе общественных, на различных руководящих должностях, награждался грамотами, благодарностями и медалями (т.46 л.д.33-46). В период судебного разбирательства курировал возведение фортификационных сооружений на территории Республики Крым и прилегающих территориях Херсонской и Запорожской областей, выполняя функциональные обязанности внештатного советника Главы Республики Крым (т.50 л.д.66).

        Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.46 л.д.30,31), отсутствие имущественного ущерба вследствие его возмещения в полном объеме соучастником ФИО11

        Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО3 в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.44 л.д.142,143), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.44 л.д.145), положительно характеризуется руководителями общественных организаций, должностными лицами Совета министров Республики Крым (т.46 л.д.111-122), за период работы, в том числе в должности министра, награждался грамотами, благодарностями (т.46 л.д.109,110, т.49 л.д.67-74). В период судебного разбирательства оказывал содействие ФИО2, курировавшему возведение фортификационных сооружений на территории Республики Крым и прилегающих территориях Херсонской и Запорожской областей (т.50 л.д.66).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.46 л.д.101), отсутствие имущественного ущерба вследствие его возмещения в полном объеме соучастником ФИО11

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО11 в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.45 л.д.6,7), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.45 л.д.9,10,12), по месту работы характеризуется положительно (т.46 л.д.163-164), имеет грамоты и благодарности за добросовестный труд, в том числе от Главы Республики Крым (т.46 л.д.165, т.49 л.д.43-48).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.46 л.д.166), наличие престарелой матери (т.49 л.д.41,42), состояние здоровья (т.49 л.д.49), возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления всех подсудимых, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО11 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, суд полагает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, размер штрафа судом определяется в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, возможности получения заработной платы, наличия иждивенцев.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.67 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО11, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности содеянного, которая существенно снизилась вследствие полного возмещения причиненного имущественного ущерба, занятие подсудимыми общественно-полезной и общественно-значимой деятельностью, суд приходит к выводу о возможности исправления всех осужденных без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на ФИО2, ФИО3, ФИО11 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для отмены арестов, наложенных постановлениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на денежные средства в размере 419.000 рублей, принадлежащие ФИО2, на денежные средства в размере 500.000 рублей, принадлежащие ФИО3, а также на автомобиль марки «NISSAN JUKE», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 Указанное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа (ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751Y00800); БИК 043510001; ИНН 9102003776; КПП 910201001; р/с 40№; ОКТМО 35701000; КБК 18№.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде 4 лет лишения свободы условным.

Установить ФИО2 испытательный срок в     2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751Y00800); БИК 043510001; ИНН 9102003776; КПП 910201001; р/с 40№; ОКТМО 35701000; КБК 18№.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы условным.

Установить ФИО3 испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО11 наказание по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751Y00800); БИК 043510001; ИНН 9102003776; КПП 910201001; р/с 40№; ОКТМО 35701000; КБК 18№.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО11 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы условным.

Установить ФИО11 испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым, в ООО «Интерстрой», в ООО «Мастер-Юг», в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», документы, изъятые в ходе осмотра гаража и автомобиля Свидетель №34, в ходе обысков по месту жительства ФИО11, Свидетель №40, в служебных кабинетах ФИО2, Свидетель №40, ФИО3, в ходе обыска в помещениях по адресу: <адрес>, оптические диски, флеш-накопитель «Transcend 4GB», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле;

- планшет марки «Apple», два мобильных телефона марки «Samsung», планшет марки «Samsung», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, - возвратить ФИО2 по принадлежности;

     - мобильный телефон марки «Samsung», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, - возвратить ФИО3 по принадлежности;

     - мобильные телефоны марок «Samsung» и «Iphone 12 Pro», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, - возвратить ФИО11 по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                        С.В. Деменок