Предприниматель обратился в банк за присужденной ему суммой. Кредитная организация отказала, так как счета находились под арестом. Апелляция и кассация признали, что судебный приказ неоспорим и деньги надо выплатить, но в части взыскания неустойки отказали. ИП подал жалобу в экономколлегию.

16 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес судебный приказ по делу № А40-265339/2022 о взыскании 410 000 руб. с компании «Линкольн» в пользу предпринимателя Александра Федотова. Последний предъявил акт в банк ВТБ, чтобы получить присужденную сумму. Хотя на расчетном счете были средства, кредитная организация приказ не исполнила. Она объяснила: Центральный банк наложил ограничительные меры на фирму «Линкольн» для противодействия отмыванию денег. Федотов посчитал бездействие ВТБ незаконным и обратился с иском в суд (дело № А40-293514/2023). АСГМ отказал истцу. Он исходил из того, что должник отнесен к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. А значит, банк в силу закона не мог списать средства со счета компании. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования. По ее мнению, у банка нет правовых оснований для неисполнения требований. Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты обязательны, и их нельзя ставить под сомнение. Лишь в части взыскания неустойки и процентов апелляция отказала Федотову. Она указала на статус банка как органа принудительного исполнения. Но это не лишает истца права на обращение в суд за убытками, отметила инстанция. Суд округа поддержал эти выводы.

Федотов с таким толкованием не согласился. Он подал жалобу в Верховный суд. В ней заявитель настаивает на применении положений ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). ИП указал, что исполнение судебного приказа обязательно. А бездействие со стороны банка нарушает принцип справедливого правосудия в разумный срок и предполагает необходимость выплаты компенсации. По мнению Федотова, ВТБ незаконно удерживал деньги и использовал их для извлечения прибыли. Кроме того, он рассчитал проценты по ключевой ставки, то есть в минимально возможном размере.

Судья ВС посчитала доводы заявителя заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение экономколлегии.

Источник : Право. Ру.