Суды встали на сторону застройщика в споре с местной администрацией. Они исходили из результатов только одной из нескольких экспертиз. В жалобе в экономколлегию администрация отметила, что нижестоящие инстанции не оценили другие заключения и никак это не обосновали.

«Сахалин-Инжиниринг» построил многоквартирный дом и на основании разрешения администрации Южно-Сахалинска ввела его в эксплуатацию 15 ноября 2016 года. Орган местного самоуправления купил у застройщика 12 квартир. По условиям контрактов жилые помещения собирались передать детям-сиротам. 31 марта 2017 года администрация приняла квартиры без замечаний и возражений. В актах приема-передачи подтвердили их пригодность.

Впоследствии от жильцов начали поступать жалобы, и администрация заказала экспертизу. Она показала, что качество помещений отличается от того, что ожидалось по проектной документации. Кроме того, МКД не отвечает требованиям безопасности по качеству воздуха, защите от шума, микроклимату и регулированию влажности. Тогда администрация обратилась к «Сахалин-Инжинирингу» с претензией об устранении нарушений в 30-дневный срок по гарантии. Не добившись своего, она подала иск (дело № А59-561/2019).

По результатам судебной экспертизы 7 июня 2021 года в жилых и иных помещениях МКД обнаружили нарушения техрегламентов и строительных норм. По требованию застройщика провели повторную оценку в ноябре 2022-го. Заключение на этот раз указывало, что все выполнено в строгом соответствии с правилами и жилые помещения безопасны для жизни и здоровья.

АС Сахалинской области учел выводы повторной судебной экспертизы, условия контрактов, техзадание, содержание актов передачи и указал на отсутствие у спорного имущества недостатков. Апелляция и кассация с ним согласились. При этом суды отклонили ходатайство администрации и прокуратуры о проведении еще одной оценки.

Следом администрация подала жалобу в Верховный суд, где отметила нарушения со стороны судов. Во-первых, они не рассмотрели заключение строительно-технического центра Следственного комитета в отношении МКД в рамках уголовного дела. Хотя тогда выявили санитарные нарушения. Во-вторых, покупатель вправе требовать устранения недостатков некачественного товара от продавца. В-третьих, суды из числа всех указанных экспертиз основывали свои выводы только на одной — в пользу застройщика. При этом они обязаны привести мотивы, по которым принимали или отвергали доказательства, напомнила в жалобе администрация.