Хорошевский районный суд Москвы приговорил жителя столицы к штрафу в размере 100 тысяч рублей за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, при этом суд освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мосгорсуд оставил приговор без изменения. Однако кассационный суд его отменил и вернул дело прокурору.

Замгенпрокурора посчитал, что кассационное определение было вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обратился с представлением в ВС. По его мнению, суд кассационной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уголовное дело было направлено в суд в нарушение установленного срока.

Заявитель полагает, что после возвращения уголовного дела прокурору двухмесячный срок предварительного следствия в отношении фигуранта органами следствия был соблюден и составил 1 месяц 28 дней — с 11 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года (со дня возобновления следствия до утверждения обвинительного заключения).

Повторное возвращение дела прокурору судом кассационной инстанции может повлечь прекращение в отношении осужденного уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства — неотвратимость наказания и равенство граждан перед законом, указал заявитель.

В части 2.2 статьи 27 УПК РФ закреплена специальная норма, устанавливающая предельные сроки для завершения расследования и направления дела в суд, когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию, напоминает Верховный суд.

Он разъясняет, что по смыслу положений указанной нормы, закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 2 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Таким образом, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны немедленно прекратить уголовное дело в связи с истечением предусмотренного законом срока досудебного производства (до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд), а не срока предварительного расследования, уточняет ВС.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что оно было возвращено судом первой инстанции прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, исключающих возможность принятия по нему итогового судебного решения.

Предварительное следствие по уголовному делу после вступления в законную силу судебного решения о возвращении его прокурору было возобновлено следователем 11 декабря 2023 года, а 9 февраля 2024 года по нему было утверждено обвинительное заключение. Однако дело было передано прокурором в суд лишь 21 февраля 2024 года, то есть установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки предварительного расследования и передачи дела в суд прокурором не были соблюдены, констатирует Верховный суд.

«Невыполнение следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствует рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору», — разъясняет ВС.

Таким образом, Судебная коллегия находит правильными выводы суда кассационной инстанции о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, влечет за собой отмену приговора и апелляционного постановления и возвращение уголовного дела прокурору.

Уклонение обвиняемого от явки для получения обвинительного заключения, на что ссылается автор кассационного представления, не подтверждается материалами дела и не является основанием для иного исчисления срока, установленного частью 2.2 статьи 27 УПК РФ, отмечает высшая инстанция.

На основании изложенного ВС оставил в силе постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Источник: РАПСИ