Рассрочка платежа не квалифицируется в качестве компенсационного финансирования, если контролирующее должника лицо часто использовало такую практику в отношениях с иными лицами, следует из проекта постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ.

«Предоставление отсрочки или рассрочки платежа, а также невостребование задолженности при наступлении срока платежа не признается компенсационным финансированием, если контролирующее лицо докажет, что соответствующие действия были обычной практикой в его отношениях с иными независимыми лицами (в том числе обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг)», — говорится в тексте документа.

Высшая инстанция разъясняет, что отсрочка (рассрочка) платежа также не будет являться компенсационным финансированием в случае, если она была предоставлена контролирующим лицом на условиях, сходных с иными независимыми кредиторами должника, либо на условиях, являющихся общепринятыми для участников коммерческого оборота на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, в качестве компенсационного финансирования не может рассматриваться осуществляемая после введения первой процедуры банкротства деятельность контролирующих лиц по приобретению у независимых кредиторов требований к должнику (например, по договору купли-продажи), уточняет ВС.

Он напоминает, что предоставление компенсационного финансирования может выражаться в выдаче займа или передаче денежных средств по иному гражданско-правовому договору, либо в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности.

Помимо этого, в качестве предоставления компенсационного финансирования может быть квалифицировано приобретение контролирующим лицом у независимых кредиторов их требований к должнику, а также финансирование, предоставленное учредителями (участниками, акционерами) должнику на начальном этапе его деятельности или при реализации планов по существенному изменению или расширению бизнеса, указывает ВС.

Правила о квалификации финансирования в качестве компенсационного применяются к обязательствам должника перед аффилированными кредиторами, если такие кредиторы действовали под влиянием контролирующего должника лица, отмечается в постановлении пленума.

«Предоставление финансирования лицом, не имеющим формально-юридических признаков контроля, на явно необычных или невыгодных условиях (например, предоставление займа на несколько лет без начисления процентов либо с их начислением в размере в несколько раз ниже учетной ставки) может свидетельствовать о том, что это лицо на самом деле является контролирующим либо аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица, если не будет доказан разумный экономический мотив такого поведения, не связанный с контролем над должником», — поясняет высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что бремя доказывания того, что финансирование не является компенсационным, возлагается на контролирующее лицо.

Во вторник пленум Верховного суда отправил на доработку постановление об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника.

Источник: РАПСИ