Если ребёнок-сирота не живёт в выданной квартире из-за антисанитарии и разрушенного состояния, требовать с него оплату коммунальных услуг незаконно, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ. Обязанность по содержанию такого имущества лежит на собственнике — органе власти, за которым закреплено помещение.

Суд высшей инстанции удовлетворил кассационную жалобу на решение о взыскании с сироты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С иском о возмещении долга за муниципальное жилье обратилось Санкт-Петербургское жилищное агентство. По мнению агентства, жильцы ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность.

Первая инстанция отказала во взыскании долга с заявителя, указав, что она относилась к категории детей-сирот и в спорный период проживала у приёмного родителя, не пользуясь квартирой, которая к тому же была признана непригодной для проживания. Суд подчеркнул, что бремя содержания помещения лежало на собственнике — администрации района.

Апелляция отменила решение, признав заявителя ответственным нанимателем и возложив на неё обязанность оплатить долг. Кассация поддержала этот вывод. Однако Верховный суд РФ не согласился с такими решениями, указав, что заявитель фактически не проживала в квартире, предоставленной сиротской семье, и не могла нести ответственность за её содержание.

Судебная коллегия подчеркнула, что собственник жилого фонда обязан обеспечивать пригодность жилья, закреплённого за детьми-сиротами, а также контролировать его санитарное и техническое состояние. Поскольку эти обязанности не были исполнены, сирота не должна оплачивать коммунальные услуги за непригодное для проживания жильё.

Именно на муниципальных органах лежала обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, подчеркивает суд высшей инстанции. «На основании части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества», — отмечается в определении.

Коллегия ВС подчеркнула, что на органы власти возложен особый контроль за жильём, закреплённым за детьми-сиротами. «Органы исполнительной власти субъектов в порядке, установленном нормативными правовыми актами, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлять контроль за распоряжением ими», — указал Верховный суд.

Высшая инстанция напомнила, что жилье было признано непригодным, а нижестоящие суды не уделили этому обстоятельству должное внимание. Именно из-за этого заявитель жалобы в этом доме не проживала.

«Поскольку после достижения совершеннолетия заявитель жалобы не имела возможности реализовать право на проживание в спорном жилом помещении вследствие его первоначальной непригодности для проживания из-за ненадлежащего санитарно-технического состояния, а собственником не исполнена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этого жилого помещения, то у нее не возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период», — указал ВС.

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности с заявителя и оставил в силе решение районного суда, отказавшего в удовлетворении иска жилищного агентства.

Источник :  РАПСИ