Уважаемые граждане, обращаем Ваше внимание, что прием исковых заявлений, заявлений по делам особого производства, заявлений и жалоб по спорам, вытекающим из публичных правоотношений производиться ежедневно с 09-00 час. до 17-00 час. (обеденный перерыв: понедельник-четверг с 12-00 час. до 13-00 час. пятница с 12-00 час. до 12-30 час.)
С подробной информацией относительно работы Центрального районного суда города Симферополя, графиком приема и выдачи документов, реквизитами для уплаты государственной пошлины, реквизитами депозитного счета, Вы можете ознакомиться в разделе "Справочная Информация»
Уважаемый граждане, Центральный районный суд города Симферополя Республике Крым сообщает, что с 01.11.2025 года будет изменен график работы суда :
Понедельник-четверг:
8.30 час. -17.30 час.
Перерыв:
12.00 час.-12.45 час.
Пятница:
8.30 час.-16.00 час.
Перерыв:
12.00 час.-12.30 час.
Суббота, воскресенье
Выходной
Центральный районный суд города Симферополя Республике Крым объявляет:
Проведение оценки профессионального уровня для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в Центральном районном суде города Симферополя :
- секретаря судебного заседания.
С более подробной информацией о квалификационных требованиях к представленной должности возможно ознакомится в разделе « Вакансии»
| ВС не разрешил приравнивать видеорегистратор к уличной камере | версия для печати |
Судья Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел жалобу водителя из Салавата, которого лишили права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд на встречную полосу. Автолюбитель полагал, что может отделаться штрафом, так как правонарушение зафиксировано видеорегистратором другой машины. Действительно, согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях повторный выезд на встречную полосу влечет лишение прав, но в случае фиксации правонарушения камерами — штраф в 5 тысяч рублей, констатирует ВС. «(Однако) доводы жалобы о том, что противоправное деяние было зафиксировано на видеорегистратор, который является средством видеозаписи, в связи с чем (водителю) должно было быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, основаны на неверном толковании норм права», — считает ВС. Он напоминает, что под автоматическим режимом фиксации правонарушения камерами «следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица» (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20). «Видеорегистратор, установленный на транспортном средстве свидетеля таким техническим средством не является», — разъясняет высшая инстанция. К тому же при рассмотрении дела мировым судьей водитель с вмененным административным правонарушением согласился, вину в его совершении признал, собранные по делу доказательства не оспаривал, содержание видеозаписи подтвердил, напоминает высшая инстанция. Таким образом, в ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия автора жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, а наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, постановил ВС, оставив жалобу без удовлетворения. Позиция Верховного суда РФ является логичной и обоснованной, отмечает глава юридической компании «Коллегия правовой защиты» Виктор Травин. «Автоматические средства видеофиксации проходят проверку, они сертифицированы и настроены соответствующим образом, поэтому практика всегда ориентируется именно на них. Особенно с учетом, что данные на регистраторе неясно когда, где и кем записаны», — поясняет эксперт. Тем не менее он рекомендовал заявителям все же предъявлять данные регистраторов в суд при рассмотрении дел.
Источник : РАПСИ |
|
.