Arms
 
развернуть
 
295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, д. 21/5
Тел.: (365) 227-35-17
centr-simph.krm@sudrf.ru
показать на карте
295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, д. 21/5Тел.: (365) 227-35-17centr-simph.krm@sudrf.ru

.

Понедельник-четверг
8.30 час. -17.30 час.
Перерыв
12.00 час.-13.00 час.
Пятница
8.30 час.-17.00 час.
Перерыв
12.00 час.-12.30 час.
Суббота, воскресенье
Выходной


 

 

Уважаемые граждане, обращаем Ваше внимание, что прием исковых заявлений, заявлений по делам особого производства, заявлений и жалоб по спорам, вытекающим из публичных правоотношений производиться ежедневно с 09-00 час. до 17-00 час. (обеденный перерыв: понедельник-четверг с 12-00 час. до 13-00 час. пятница с 12-00 час. до 12-30 час.)

С подробной информацией относительно работы Центрального районного суда города Симферополя, графиком приема и выдачи документов, реквизитами для уплаты государственной пошлины, реквизитами депозитного счета, Вы можете ознакомиться в разделе "Справочная Информация»

 

 Уважаемый граждане,  Центральный районный суд города Симферополя Республике Крым  сообщает, что с 01.11.2025 года будет изменен график работы суда :

 

Понедельник-четверг:

8.30 час. -17.30 час.

Перерыв:

12.00 час.-12.45 час.

 

Пятница:

8.30 час.-16.00 час.

Перерыв:

12.00 час.-12.30 час.

Суббота, воскресенье

Выходной

 

 

Центральный районный суд города Симферополя Республике Крым  объявляет:

Проведение оценки профессионального уровня для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в Центральном районном суде города  Симферополя :

- секретаря судебного заседания.

 

С более подробной информацией о  квалификационных требованиях к представленной должности возможно ознакомится в разделе « Вакансии»

ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 22.10.2025
ВС не разрешил приравнивать видеорегистратор к уличной камереверсия для печати

Судья Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел жалобу водителя из Салавата, которого лишили права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд на встречную полосу.

Автолюбитель полагал, что может отделаться штрафом, так как правонарушение зафиксировано видеорегистратором другой машины.

Действительно, согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях повторный выезд на встречную полосу влечет лишение прав, но в случае фиксации правонарушения камерами — штраф в 5 тысяч рублей, констатирует ВС.

«(Однако) доводы жалобы о том, что противоправное деяние было зафиксировано на видеорегистратор, который является средством видеозаписи, в связи с чем (водителю) должно было быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, основаны на неверном толковании норм права», — считает ВС.

Он напоминает, что под автоматическим режимом фиксации правонарушения камерами «следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица» (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20).

«Видеорегистратор, установленный на транспортном средстве свидетеля таким техническим средством не является», — разъясняет высшая инстанция.

К тому же при рассмотрении дела мировым судьей водитель с вмененным административным правонарушением согласился, вину в его совершении признал, собранные по делу доказательства не оспаривал, содержание видеозаписи подтвердил, напоминает высшая инстанция.

             Таким образом, в ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия автора жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, а наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, постановил ВС, оставив жалобу без удовлетворения.

Позиция Верховного суда РФ является логичной и обоснованной, отмечает глава юридической компании «Коллегия правовой защиты» Виктор Травин.

«Автоматические средства видеофиксации проходят проверку, они сертифицированы и настроены соответствующим образом, поэтому практика всегда ориентируется именно на них. Особенно с учетом, что данные на регистраторе неясно когда, где и кем записаны», — поясняет эксперт.

Тем не менее он рекомендовал заявителям все же предъявлять данные регистраторов в суд при рассмотрении дел.

 

Источник :  РАПСИ

опубликовано 05.12.2025 14:33 (МСК)