Первоначально заявитель жалобы был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиков в составе организованной группы. По версии следствия, в 2016 году он с подельниками распространял крупные партии запрещенных веществ на территории Петрозаводска. Полицейские зафиксировали ряд эпизодов, когда наркотики закладывались в тайники либо перевозились для последующей передачи, и изъяли их из незаконного оборота.

Петрозаводский городской суд квалифицировал действия осужденного по трем эпизодам как покушение на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере — по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 и по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. С учетом правил частичного сложения наказаний суд назначил ему восемь лет лишения свободы и штраф в размере 100 тысяч рублей.

Через два года в отношении фигуранта было возбуждено новое уголовное дело. Обвинение изменило квалификацию на — участие в преступном сообществе, созданном для сбыта наркотиков (часть 2 статьи 210 УК РФ). Суд вновь признал фигуранта виновным, добавив к уже назначенному сроку лишения свободы наказание по новой статье и увеличив общий срок отбывания до 10 лет лишения свободы со штрафом.

Второе дело в отношении осужденного рассматривалось в особом порядке в связи с заключением соглашения о сотрудничестве. Апелляционная инстанция внесла изменения в приговор, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и сократила общий срок лишения свободы на шесть месяцев. Кассационный суд общей юрисдикции снизил размер назначенного штрафа, оставив остальные положения судебных решений без изменения.

В своей жалобе в Верховный суд заявитель отметил несогласие со вторым приговором, а также с решениями апелляционной и кассационной инстанций, назвав их незаконными. Согласно его доводам, этот приговор фактически означал повторное осуждение за те же преступления при идентичных фактических обстоятельствах, за которые он уже был признан виновным ранее. Суд высшей инстанции поддержал доводы жалобы.

Верховный суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций допустили фундаментальное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона — повторное осуждение за те же действия. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам ВС, это прямо противоречит конституционному принципу non bis in idem. Как ВС напомнил в определении: «В силу части 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что оба приговора — 2018 и 2020 годов — касались одних и тех же фактов, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и разнились лишь квалификацией состава. При этом уже имелся вступивший в силу приговор по тем же эпизодам. Верховный суд напомнил, что в таком случае второе дело должно было быть прекращено. «Согласно пункту 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению».

Также суд высшей инстанции акцентировал на процессуальных обязанностях суда при рассмотрении дела в особом порядке: суд может принять обвинительный приговор по соглашению о сотрудничестве, только если уверен, что обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами.

ВС обратил внимание, что Петрозаводский городской суд, рассматривая дело в 2020 году, знал о существовании приговора 2018 года и исследовал его в заседании, но не учёл установленные ранее обстоятельства. «Установленные в нем ранее судом обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении 10 ноября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвинительного приговора в отношении подсудимого», — уточняется в определении.

Апелляционная и кассационная инстанции также не исправили эту ошибку, что стало еще одним основанием для отмены приговора. При этом Верховный суд указал, что отмена приговора и прекращение уголовного дела не влекут за собой признания за осужденным права на реабилитацию. Основанием для этого стало то, что он уже был осужден за те же деяния, отраженные в отмененном приговоре, но квалифицированные с иной степенью организованности.

Источник: РАПСИ