Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор покупателя с индивидуальным предпринимателем, который, по мнению истца, при сделке скрыл наличие обременений и ограничений, наложенных на приобретаемый автомобиль. Клиент пояснил, что ГИБДД отказала ему в регистрации приобретенного Volkswagen Polo со ссылкой на наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, и в результате он не смог использовать транспортное средство.

Согласно материалам дела, истец являлся пятым владельцем проблемной машины, а к ИП она попала от банка. Кроме того, суды установили, что приставы наложили ограничения на Volkswagen после спорной сделки, но три исполнительных производства были возбуждены до ее совершения — на третьего владельца, не оплатившего штрафы.

Три судебные инстанции в удовлетворении претензий отказали. Так, суды сослались на отсутствие в выписке из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей вида деятельности ответчика, связанного с реализацией автомобилей потребителям. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик выступал как физическое лицо, пришли к выводу суды.

Таким образом, по мнению нижестоящих инстанций, правоотношения, возникшие из заключенного сторонами спора договора купли-продажи автомобиля, не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, суды сослались на тот факт, что на дату заключения договора каких-либо мер ограничительного характера в отношении Volkswagen принято не было, а наличие до спорной сделки исполнительных производств в отношении третьего владельца само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.

Также суды указали, что покупатель, проявив должную осмотрительность, с учетом наличия в паспорте транспортного средства отметки о переходе права к банку на основании постановления о передаче нереализованного имущества, мог самостоятельно проверить информацию в отношении всех владельцев на официальном сайте ФССП России.

В договоре купли-продажи ответчик фигурирует как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, но суды решили не применять нормы закона о защите прав потребителей, посчитав, что ответчик ведет бизнес, не связанный с продажами автомобилей.

«Между тем отсутствие у индивидуального предпринимателя (ответчика) соответствующего кода общероссийского классификатора видов экономической деятельности не лишает ответчика права заниматься предпринимательской деятельностью по реализации автомобилей, в связи с чем данный вывод суда нельзя признать правомерным», — указывает ВС.

Он также ссылается на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, а за нарушение этого правила полагается ответственность.

«Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечила бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец не знал или не мог знать и о которых он не сообщал покупателю», — уточняет высшая инстанция.

В спорном договоре ИП гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, отмечает ВС.

При этом в документах по предыдущей сделке — между самим бизнесменом и банком — кредитная организация уведомила покупателя, что Volkswagen может находиться под арестом/запретом на совершение регистрационных действий и все действия по отмене ограничений будут осуществляться ИП самостоятельно.

«Таким образом, индивидуальный предприниматель при продаже автомобиля (истцу) знал о том, что на этот автомобиль могут быть наложены аресты/запреты на свершение регистрационных действий, однако данной информации истцу не сообщил, заверив его в обратном», — отмечает ВС.

Высшая инстанция обращает внимание, что такое «умолчание» привело к неблагоприятным последствиям для последнего покупателя.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело № 18-КГ25-277-К4

Источник: РАПСИ