Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года между Светланой Крыловой и Михаилом Кутузовым был заключен договор займа, по которому последний получил 2 миллиона рублей и обязался их вернуть до 20 апреля 2019 года с выплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно. Договор удостоверен нотариально.

Кутузов свои обязательства не исполнил, в связи с чем в 2022 году Крылова обратилась в суд с иском о взыскании с Кутузова денежных средств и процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов. Правда, Крылова не смогла представить подлинники договора займа и расписку, заявив, что потеряла их, и представила нотариально заверенную копию договора займа. Но из-за отсутствия оригиналов Бабушкинский районный суд Москвы в иске ей отказал. При этом суд установил, что у ответчика на руках имеется оригинал договора займа, в связи с чем посчитал, что у Кутузова нет неисполненных обязательств. Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменений.

ВС РФ, рассматривая жалобу Крыловой, напомнил, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе). При этом ВС РФ добавил, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом ВС РФ разъяснил, что в случае нотариального удостоверения сделки при утрате оригинала документа нотариус выдает его дубликат, если, конечно, у него хранится один экземпляр. Далее Верховный Суд РФ указал, что нотариально удостоверенный дубликат договора займа является аналогом оригинала, а не копией. В связи с чем, по мнению ВС РФ, утрата истцом принадлежащего ему экземпляра договора займа не может быть приравнена к утрате долгового документа.

Также ВС РФ обратил внимание на то, что суды, признавая отсутствие обязательств ответчика перед истцом по данному договору, не проверили, каким образом денежные средства были возвращены истцу.

В итоге ВС РФ отменил все решения по этому делу, и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник : РАПСИ