Как следует из определений КС РФ, во всех 28 случаях ситуации схожие. Отцы детей-инвалидов умерли или погибли при обстоятельствах, не связанных со специальной военной операцией (СВО), и женщины одни ухаживают за своими сыновьями или дочерьми. Размер пенсии у детей, имеющих инвалидность 1-й группы, около 17 тысяч рублей, размер пособия по уходу за инвалидами, которое получает мать, около 10 тысяч рублей. Поэтому заявительницы обращались в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, чтобы власти назначили их детям после смерти отца дополнительную страховую пенсию по случаю потери кормильца. Но женщинам отказывали, ссылаясь на то, что их дети не относятся к категориям лиц, наделенных правом на одновременное получение двух пенсий. Суды подтверждали правильность отказа.

В итоге все заявительницы обратились в КС РФ и попросили проверить конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий. К таким лицам относятся военные инвалиды, родители или вдовы погибших военнослужащих, дети-инвалиды или инвалиды с детства, являющиеся детьми военнослужащих, участники Великой Отечественной войны, жители блокадного Ленинграда, осажденных Севастополя и Сталинграда, члены семей погибших или умерших космонавтов, нетрудоспособные члены семей ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС или ставшие инвалидами вследствие этой аварии. Дети-инвалиды, потерявшие отцов не на войне, в этом списке не значатся. Их матерям это показалось несправедливым, поскольку это ставит их сыновей и дочерей в худшее положение по сравнению с лицами, наделенными таким правом.

Но КС РФ объяснил, что право на две пенсии является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления — прерогатива законодателя.

"Установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции РФ о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере", — отмечает КС РФ в своих определениях.

И в каждом из них КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетних детей заявительниц, поскольку формально подвергая сомнению ее конституционность, они фактически выражают несогласие с отсутствием в действующем законодательстве права инвалидов с детства на одновременное получение двух пенсий и, по существу, ставят вопрос о расширении круга лиц, имеющих такое право. При этом КС РФ объясняет, что расширение круга лиц, имеющих право на две пенсии, связано с внесением изменений в правовое регулирование, а это не относится к полномочиям КС РФ.

Корреспондент РАПСИ обратился к руководителю Центра конституционного правосудия Ивану Брикульскому с просьбой объяснить такую массовую подачу практически одинаковых жалоб. Эксперт предположил, что массовая подача жалоб с практически идентичными формулировками, свидетельствует о том, что заявительницы не готовились при участии профессиональных юристов.

"Когда адвокаты сопровождают споры по схожим вопросам, они сознательно варьируют правовые конструкции и расставляют различные акценты, чтобы продемонстрировать индивидуальность правовой позиции. В противном случае существует риск, что суд воспримет такие обращения как типовые и вынесет одинаковые решения, что и произошло с делами заявительниц", — пояснил юрист.

По его мнению, заявители объединены в некое сообщество — формальное или неформальное, в том числе в форме группы в социальных сетях.

"В подобных случаях обычно один участник подготавливает проект жалобы, затем текст тиражируется: каждый добавляет свои персональные данные и направляет документ в суд или государственный орган. Подобная практика достаточно распространена и объясняет, почему жалобы оказываются практически идентичными по содержанию", — сказал Брикульский.

(Определения КС РФ №№ с 1767-О/2025 до 1791-О/2025 включительно, №№ 1904-О/2025, 1905-О/2025 и 1911-О/2025)

Источник : РАПСИ