24 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, на основании которых решается вопрос о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В 2021 г. Александр Ивченков попал в ДТП. Инспектор ДПС отказался возбуждать дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом он указал, что Александр Ивченков, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. Не согласившись с этим выводом, мужчина обжаловал определение инспектора вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на наличие в его действиях нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Железнодорожный городской суд Московской области и Московский областной суд оставили без изменения соответствующие определение и решение должностных лиц.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу Александра Ивченкова, названные решения должностных лиц и судов изменил путем исключения из них выводов о том, что он, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, и о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. Судья отметил, что КоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В последующем Александр Ивченков предъявил к Российской Федерации в лице МВД России и

Минфина России иск о взыскании расходов на составление доверенности и на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с обжалованием определения инспектора ДПС и решений вышестоящих инстанций по жалобам на это определение, а также о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в нарушении ПДД. Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что истец к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, а утверждение о нарушении им ПДД РФ не повлекло для него неблагоприятных последствий; кроме того, не установлена вина должностного лица в причинении истцу морального вреда.

КС указал, что отсутствие в КоАП РФ соответствующих норм – не повод для отказа в возмещении издержек

В жалобе в Конституционный Суд Александр Ивченков указал, что ст. 15, 16, 151 и 1069 ГК РФ и ст. 24.7 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку в случае, когда выводы должностного лица о виновности гражданина в ДТП, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признаны незаконными в судебном порядке (исключены из этого определения), они не предусматривают необходимости возмещения гражданину понесенных им расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Изучив жалобу, КС отметил, что представленные заявителем материалы не подтверждают того, что в его деле, рассмотренном в порядке гражданского судопроизводства, судами применялись положения ст. 24.7 КоАП, которая не регулирует возмещения расходов на оплату юридических услуг и на оформление доверенности, понесенных при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также Суд пояснил, что ст. 151 ГК не может рассматриваться как нарушающая права Александра Ивченкова, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда. В связи с этим производство по делу в указанной части было прекращено.

Конституционный Суд подчеркнул, что Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Существенным элементом восстановления нарушенных или оспоренных прав посредством судебной защиты является порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов.

КС напомнил сформулированные им правовые позиции, посвященные правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в судебном разбирательстве возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем.

В постановлении отмечается, что приведенные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП (Постановление № 36-П/2020).

Статья 24.7 КоАП не относит расходы на оплату услуг представителя (защитника) и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. На практике такие расходы, при отказе в привлечении лица к ответственности или обжаловании им соответствующего решения, могут быть взысканы в его пользу за счет государства. Однако регулированием не охватываются случаи, когда эти расходы понесены лицом не по причине необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения в рамках возбужденного производства по соответствующему делу, а в связи с рассмотрением по правилам главы 30 КоАП его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это, как следует из судебных постановлений по делу Александра Ивченкова, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, заявленного на основе ст. 15, 16 и 1069 ГК, указал Суд.

Как заметил КС, в практике арбитражных судов удовлетворение оспаривания такого определения позволяет требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Он подчеркнул, что принцип равенства не исключает различных правил распределения издержек по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Однако возможность такого различия не означает допустимости переложения соответствующих расходов на частных лиц в споре с государством, в котором подтвердилась их правота.

КС пояснил, что принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого определения.

В постановлении отмечается: наличие у лица права на возмещение ему судебных расходов не может зависеть от того, в каком порядке обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством или в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП. Иной подход создавал бы необоснованное разделение правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также лишало бы частное лицо конституционных гарантий полноты судебной защиты.

Конституционный Суд указал, что в силу отсутствия в КоАП специального регулирования о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, их можно взыскать в порядке гражданского судопроизводства. При этом они являются процессуальными издержками и к ним применяются соответствующие принципы, включая необходимость оценки разумности расходов, недопустимость отказа в возмещении на основе недоказанности незаконных действий.

КС обратил внимание, что само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение, разъяснено в постановлении.

Суд подчеркнул, что с учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд признал ст. 15, 16 и 1069 ГК не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек. Судебные акты, вынесенные по делу с участием Александра Ивченкова, подлежат пересмотру.

Источник : Адвокатская Газета