Верховный суд РФ разъяснил, что при определении единственного жилья для исключения из конкурсной массы приоритет имеет место фактического проживания должника и его семьи, а не формальная регистрация.

В конкретном деле финансовый управляющий требовал исключить двухкомнатную квартиру (по месту регистрации должника с двумя детьми), тогда как должник настаивал на сохранении трехкомнатной квартиры, где семья реально жила.

Суды поддержали должника, так как фактическое проживание подтверждено справкой из школы детей, жилье соответствует разумным потребностям семьи, разница в стоимости квартир незначительна (менее 25% в удовлетворении требований кредиторов), управляющий не опроверг факт проживания в трехкомнатной квартире.

Суды признали право должника на защиту места фактического проживания, так как это соответствует цели банкротства — обеспечить баланс между интересами кредиторов и правом гражданина на освобождение от долгов.

Верховный суд РФ разъяснил, что формальное несоответствие жилья статусу жилого помещения не может быть основанием для отказа в исполнительском иммунитете при банкротстве.

ВС приводит в пример дело, в котором должник просил исключить из конкурсной массы апартаменты, зарегистрированные как нежилое помещение. Хотя суды первой и апелляционной инстанций отказали, ссылаясь на нежилой статус, суд округа отменил их решения. Он указал, что конституционное право на жилище не должно зависеть от административного статуса помещения.

Апартаменты, которые должник приобрел после продажи квартиры в связи с рождением второго ребенка, имели все необходимые коммуникации для постоянного проживания. Поскольку это было единственное пригодное для жизни помещение семьи, формальный статус не мог служить основанием для лишения иммунитета.

В другом деле, следует из решения ВС РФ, отсутствие кадастрового учета недвижимости не должно лишать должника права на иммунитет единственного жилья, если это фактически единственное пригодное для проживания помещение.

Верховный суд РФ разъяснил, что исполнительский иммунитет может быть распространен на несколько объектов недвижимости, если они фактически используются совместно и не превышают разумной потребности в жилье.

В одном из дел должник, проживающий с семьей, владел двумя комнатами в коммунальной квартире (18 и 21 кв.м), которые использовались как единое жилье. Хотя суды первой инстанции отказали, ссылаясь на то, что иммунитет распространяется только на один объект, суд округа отменил их решения. Он указал, что под единственным жильем следует понимать не только формально обособленный объект, но и совместно используемые помещения, если они соответствуют разумным потребностям семьи.

Аналогичный подход применен к делу с двумя земельными участками (400 и 500 кв.м), где на одном располагался жилой дом, а на другом — необходимые коммуникации и хозяйственные постройки. Суд апелляционной инстанции исключил оба участка из конкурсной массы, так как их разделение нарушило бы баланс интересов должника и кредиторов, потребовав переноса коммуникаций и других сооружений.

Источник : РАПСИ