Он подчеркнул, что дробление размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска.

29 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2334, которым прекратил производство по делу № А40-45971/2024 о взыскании страхового возмещения, поскольку предъявленный иск по предмету и основанию совпал с иском по другому делу.

30 ноября 2020 г. ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Югорск» заключили договор аренды приводного газотурбинного двигателя газоперекачивающего агрегата. 21 апреля 2021 г. на компрессорной станции «Хасырейская» Пангодинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов общества «Газпром Трансгаз Югорск» произошла поломка этого двигателя. Имущество было застраховано по договору страхования от 13 июля 2024 г., заключенному между «Газпромом» и АО «СОГАЗ», выгодоприобретателями по которому в отношении имущества, переданного по договорам аренды дочерним обществам страхователя, являются арендаторы.

«Газпром Трансгаз Югорск» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме более 27,3 млн руб., равной стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования, согласованной обществом с единственным поставщиком данных услуг для компаний Группы Газпром. Страховщик оставил данное заявление без рассмотрения.

Тогда общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю; позднее требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК, а именно – уменьшены на сумму налога на добавленную стоимость. Суд решением от 3 октября 2023 г. по делу № А40-131280/2023, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, удовлетворил иск, взыскав со страховой около 23 млн руб.

По настоящему делу «Газпром Трансгаз Югорск» обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании более 4,5 млн руб. страхового возмещения по этому же страховому случаю, что составляет разницу между стоимостью аварийно-восстановительного ремонта оборудования, оплаченной обществом, и суммой страхового возмещения, взысканной по делу № А40-131280/2023. Общество указало, что взыскиваемые денежные средства являются суммой НДС, предъявленной поставщиком в стоимости оказанных им услуг по ремонту оборудования, а также сослалось на определения ВС по делам № А40-80650/2022, А40-123867/2022, А40-126474/2022, которыми, по его мнению, сложившаяся ранее судебная практика по вопросу включения НДС в сумму страхового возмещения, выплачиваемого «СОГАЗ» дочерним обществам ПАО «Газпром» в связи с повреждением арендуемого ими застрахованного имущества, изменена в пользу выгодоприобретателей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он исходил из того, что действительно при рассмотрении дела № А40-131280/2023 общество первоначально заявило требование о взыскании более 27 млн руб. страхового возмещения, а впоследствии отозвало ходатайство об отказе от иска в части суммы НДС более 4,5 млн руб. и заменило его на ходатайство об уточнении иска, уменьшив сумму иска на более 4,5 млн руб.; уточнение было принято судом. Указав, что процессуальные институты отказа от исковых требований и уточнения исковых требований различны по своей природе и влекут за собой различные последствия, суд пришел к выводу, что в данном случае изменение размера взыскиваемого страхового возмещения не препятствует обществу обратиться с иском по тому же страховому случаю за взысканием суммы, на которую был уменьшен иск по делу № А40-131280/2023.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер убытков установлены ранее в рамках дела № А40-131280/2023, опираясь на условия договора страхования от 13 июля 2024 г., которыми к расходам, подлежащим возмещению страховщиком, отнесены суммы НДС, предъявленные страхователю или уже оплаченные им как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего или утраченного, отметив, что право страхователя на применение вычета по НДС возникает из налоговых правоотношений и не влияет на договорные обязательства страховщика, суд посчитал, что страховая компания обязана доплатить обществу требуемую сумму страхового возмещения. Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.

Тогда «СОГАЗ» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что положения п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу. К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ВС отметил, что данная позиция, высказанная Конституционным Судом в Постановлении от 12 октября 2021 г. № 44-П применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК, которые содержат аналогичные основания для отказа в принятии иска и прекращения производства по делу в рамках гражданского судопроизводства, применима и к настоящему делу.

Как указал Верховный Суд, в данном случае, разрешая в рамках имеющейся дискреции вопрос о тождественности исков по отношению к критериям, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, судам следовало исходить из того, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ВС разъяснил, что разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений. При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, или он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований.

Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора остаются неизменными. Следовательно, указал Верховный Суд, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним. Соответствующие правовые позиции изложены в Постановлении Президиума ВАС от 24 января 2012 г. № 11738/11 и применены ВС в Определении от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816.

В иске по настоящему делу «Газпром Трансгаз Югорск», ссылаясь на тот же страховой случай и установленные по делу № А40-131280/2023 обстоятельства, допредъявило часть страхового возмещения, на которую уменьшило размер требования по указанному делу. Довод общества, что существенным признаком, различающим требование по настоящему делу от требования, рассмотренного в рамках дела № А40-131280/2023, является квалификация взыскиваемой им суммы в качестве НДС, Верховный Суд отклонил. Он пояснил, что при расчетах по обязательствам необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, поскольку уплата причитающегося по договору, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью должника перед кредитором. В публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.

ВС отметил, что взыскиваемая обществом с АО «СОГАЗ» сумма, равная размеру НДС, была включена в стоимость аварийно-восстановительного ремонта оборудования, поврежденного при аварии, уплачена обществом непосредственно в адрес подрядчика, то есть образовала часть ущерба, обязательство по возмещению которого охватывалось договором страхования по спорному страховому случаю.

Экономколлегия также отклонила ссылки истца на изменение судебной практики Определением ВС от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714 по включению НДС в состав суммы страхового возмещения как исключительные, по мнению общества, основания для возможности допредъявления требований по страховому случаю, которые он ранее заявлял, но снял с рассмотрения до формирования судебной практики. Квалификация суммы, на которую было уменьшено требование по делу № А40-131280/2023, в качестве НДС, относится к способу расчета убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования от 13 июля 2024 г., и к размеру страховой выплаты, причитающейся обществу в связи с произошедшей аварией и повреждением застрахованного имущества, что могло быть сделано им однократно в рамках первого иска.

Кроме того, Верховный Суд указал, что рассмотрение иска по существу в данном случае фактически привело к преодолению истцом законной силы судебного акта по ранее рассмотренному арбитражному делу в связи с изменением правоприменительной практики вопреки порядку, предусмотренному АПК. Таким образом, он отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу № А40-45971/2024.

Источник : Адвокатская Газета