Известный петербургский коллекционер Александр Левин в 2013 году пропал в Нидерландах, поиски результатов не дали. По заявлению его сына Филиппа Лаптева, районный суд Петербурга сначала признал Левина безвестно отсутствующим, а затем, в 2018 году, объявил его умершим. Тогда же Лаптев получил в наследство от отца 100% долю в компании «Антик». Проживая в Омске, он оформил общую нотариальную доверенность на своего адвоката Константина Паклина, которому доверил представлять свои интересы во всех судебных процессах, которые могут возникнуть в будущем.

В 2021 году кредитор «Антик», «Психолого-логопедический центр», подал на банкротство должника (дело № А56-41853/2021). В суде стороны договорились о мировом, и банкротство удалось завершить. Подписавший мировое соглашение представитель Лаптева, адвокат Паклин, гарантировал, что в будущем его доверитель как заинтересованное лицо погасит все долги компании.

Спустя три года в личном кабинете Лаптева на «Госуслугах» появилась информация об открытии в отношении него исполнительного производства. После этого оно ознакомился с материалами дела и обратился в суд, где потребовал восстановить срок обжалования и отменить заключенное мировое. Заявитель уверял, что ничего не знал о соглашении: к участию в деле его не привлекали, информацию о времени заседаний ему не направляли, а на момент заключения соглашения он жил в другом регионе. Никакого поручения подписывать его он не давал и о соглашении узнал случайно. Кроме того, сам Паклин говорит, что не ставил свою подпись под соглашением.

Три инстанции отказали истцу в восстановлении срока. Суды отметили, что представитель действовал на основании нотариальной доверенности, которую истец не отзывал, а значит, его подпись имеет силу. В Верховном суде Лаптев настаивал на обжаловании мирового. Он утверждал, что сама выдача доверенности не означает, что доверителю дано какое-либо поручение. Нижестоящие суды не оценили вопрос о действительности подписи Паклина, который отрицает и ее, и обсуждение каких-либо условий мирового.

Экономколлегия поддержала заявителя, отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. ВС отметил процессуальные нарушения в деле о банкротстве: суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания за семь календарных дней до его начала, то есть с нарушением требований ст. 121 АПК, устанавливающей 15-дневный срок. При этом в материалах дела нет каких-либо доказательств извещения Лаптева, свою позицию он не предоставил. Верховный суд рассказал, что доверенность для участия в рассмотрении любых споров во всех судах не говорит об осведомленности доверителя и его представителя о конкретном споре.

Суд отметил, что три года назад организацию контролировал бывший бизнес-партнер отца Лаптева. Он был заинтересован в возложении долгов фирмы на наследника, еще не вникшего в дела компании. Нижестоящие суды это не оценили. Как только Лаптев узнал о долге, то сразу обратился в суд, и это обстоятельство также осталось без внимания.

Экономколлегия поддержала заявителя, отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. ВС отметил процессуальные нарушения в деле о банкротстве: суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания за семь календарных дней до его начала, то есть с нарушением требований ст. 121 АПК, устанавливающей 15-дневный срок. При этом в материалах дела нет каких-либо доказательств извещения Лаптева, свою позицию он не предоставил. Верховный суд рассказал, что доверенность для участия в рассмотрении любых споров во всех судах не говорит об осведомленности доверителя и его представителя о конкретном споре.

Суд отметил, что три года назад организацию контролировал бывший бизнес-партнер отца Лаптева. Он был заинтересован в возложении долгов фирмы на наследника, еще не вникшего в дела компании. Нижестоящие суды это не оценили. Как только Лаптев узнал о долге, то сразу обратился в суд, и это обстоятельство также осталось без внимания.

Источник: Право.Ру.