Имущество банкрота реализовали, долг залоговому кредитору выплатили. Управляющий заявил о процентном вознаграждении свыше 500 млн руб. Кредиторы не согласились: управляющий не подтвердил, что лично участвовал в процедуре. Дело прошло три круга пересмотров, и апелляция сократила размер выплаты в десять раз.

В 2019 году группа компаний «Русагро» подала заявление о банкротстве «Волжского терминала» (дело № А57-10966/2019). Имущество должника продали на торгах единым лотом за 11,5 млрд руб. Основную часть получил «Русагро» как залоговый кредитор (9,7 млрд руб.). Из них 1,3 млрд руб. — мораторные проценты. Их группа вернула в конкурсную массу по решению апелляционного суда из-за требований остальных кредиторов.

Позже конкурсный управляющий заявил требование о вознаграждении в размере 518 млн руб. за продажу залогового имущества. Три инстанции поддержали его, а Верховный суд после жалоб кредиторов третьей очереди отменил эти решения. Экономколлегия исходила из того, что оценивать надо не формальное исполнение обязанностей, а личный вклад управляющего в результат.

ри повторном рассмотрении управляющий повысил запрос до 547 млн руб. В сумму вознаграждения он включил еще и погашения кредиторам третьей очереди от продажи залога. Первая инстанция частично удовлетворила требования и снизила выплату до 443 млн руб., а апелляция — до 57,5 млн руб. Кассация снова направила дело в апелляцию.

На заседании на третьем круге пересмотра управляющий настаивал, что при расчете нужно учитывать весь объем его работ в процедуре. В свою очередь, кредиторы утверждали, что в заявлении речь шла о процентах за реализацию заложенного имущества. Остальную часть работы — оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности, действия с другими активами — еще не рассматривали. По их мнению, это другая часть вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции вновь утвердил размер процентного вознаграждения в размере 57,5 млн руб. В полном объеме постановление суда апелляции еще не изготовлено. По мнению представителя одного из кредиторов, партнера АБ Бартолиус , адвоката Натальи Васильевой, выводы суда основаны на анализе работы самого управляющего:

  Он проводил инвентаризацию формально. Описи подписал в первый день, а его личное участие не подтверждено.

 Он оставил имущество в аренде и не попытался повысить арендную плату.

 Торги проводил привлеченный организатор. Личное участие управляющего в них не подтверждено.

 Он допустил ошибку, выплатив залоговому кредитору мораторные проценты, которые позже последнему пришлось вернуть.

Источник : Право. Ру.